Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2846 K.2025/3314

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ...

Eczanesini işletmekte olduğunu, davalı Kurumun 08.07.2021 tarihli yazısı ile hasta ... . adına düzenlenen 20.03.2018 tarihli e-reçete ile hasta ... . adına düzenlenen 13.04.2018 tarihli e-reçeteden kaynaklanan ve elden ödenmesi gereken toplam 14,86 TL katkı payının hastalardan alınmadığı gerekçesiyle sözleşmenin 1 ay süre ile feshine karar verdiğini, ancak hastaların katılım payını ödediklerine dair beyanlarının bulunduğunu, 2020 yılı Protokolünün (5.3.6) maddesinin uygulanabilmesi için ilacın alınmasının ve muayene katılım payının ödenmemiş olmasının gerektiğini, Kurum işleminin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek;

davalı Kurum tarafından tesis edilen sözleşmenin feshine ilişkin 08.07.2021 tarihli işlemin iptali ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkil Kurum tarafından yapılan incelemede davacının sahibi olduğu eczane tarafından Kuruma fatura edilen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanelerinde düzenlenen otuz hastaya ait reçetelerin incelemeye alındığını, inceleme kapsamında reçete karşılığı eczaneye elden ödenmesi gereken ancak ödenmeyen ücretlere ilişkin tespit edilen 2 adet reçete ile ilgili olarak 2020 Yılı Eczane Protokolünün (5.3.6) maddesi gereğince sözleşmenin feshi işleminin uygulandığını, müvekkili tarafından davacı hakkında uygulanan fesih işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 15.07.2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ve tanık beyanlarına göre, davacı eczanenin SGK'lı hastaya reçete karşılığı teslimini sağladığı ilaçlar ile ilgili olarak alması gereken katılım payını aldığı, almadığı iddiasını ispata elverişli davalı tarafça delil ibraz edilmediği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 2020 yılı Protokolü gereğince taraflar arasındaki sözleşmenin bir ay süre ile feshine ilişkin 08.07.2021 tarihli Kurum işleminin iptaline ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan ve taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli olarak düzenlenen bilirkişi kök raporu ve bilirkişi ek raporu içeriklerine göre Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının, müvekkili Kurum ile imzalanan tip sözleşme ile Protokolün (5.3.6) maddesi kapsamında hastalardan alınması gereken ilaç katılım payı ve/veya poliklinik muayene katılım payını ve/veya eşdeğer ilaç uygulaması nedeniyle oluşan fiyat farklarını tahsil etmeyi taahhüt etmiş sayıldığını, Kurumca dinlenen iki hastanın muayene katılım payını ödemediklerini belirttiklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyette yer alan bilirkişinin Ankara ilinde müvekkili Kurum ile sözleşmeli olarak faaliyet gösteren aktif bir eczanesinin olması sebebiyle işbu davada tarafsız olamayacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan fesih işlemin iptali ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, alınan tanık ifadeleri doğrultusunda davacının Protokole aykırı davrandığının davalı Kurum tarafından ispatlanamadığına yönelik verilen kararda isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR