Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2965 K.2025/3571

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 2010 yılı Nisan ayına ait fatura tutarından davalı Kurum tarafından 1.664.557,13 TL haksız kesinti yapıldığını, kesinti nedenlerinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.664.557,13 TL haksız kesintinin kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan işlemlerin mevzuata ve SUT hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kesinti işlemlerine konu branşlardan seçilen bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu ve ek raporlara göre davalı tarafından yapılan 1.000.698,55 TL kesintinin yerinde olduğu, 663.858,58 TL kesintinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 2010 yılı Nisan dönemine ait 663.858,58 TL kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; tıbbi malzemeye ilişkin ödeme esaslarının SUT'da belirtilmesine rağmen hastalara kullanılan tıbbi malzemelerin alış faturaları örneklemeye düşen hastaların faturalarına eklendiğini ve mutabakatlarda tekrar ibraz edildiğini, buna rağmen ödenmediğini, hastalar için kaynakların harcandığını, hastanenin zor duruma girdiğini, tıbbi malzemeler kapsamında değerlendirilecek ürünlerin 01.04.2015 tarihine kadar "serbest kodsuz malzeme'' olarak Medula-Hastane uygulamasına girilmesi halinde bedelleri Kurumca karşılanacağı hükmünün, 01.10.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe girdiğini,

ancak bilirkişi raporunda davalı kurumun itirazında EK-5/A, EK-5/C listesinde yer alan tıbbi malzemelerin liste kod numaralarını medula sistemine kaydetmeyerek, serbest kodsuz malzeme girmeleri durumunda ödenmeyeceği iddiasını kabul etmediklerini, yapılan kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; taraflar arasında "Sosyal Güvenlik Kurumu Üniversiteler Sağlık Hizmetleri Protokolü" imzalandığını, davacı üniversitenin sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine tesis edilen işlemlerin sözleşmeye, mevzuata ve hukuka uygun olduğunu, bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sağlık hizmeti sağlanması konusunda yapılan sözleşme kapsamında yapılan işlemler nedeniyle gönderilen fatura tutarından davalı Kurum tarafından yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun; taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, SUT hükümleri ve ilgili diğer mevzuata göre her hasta bazında gerekçeleriyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığı ve kesinti işlemlerinin yerinde olup olmadığına dair tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, denetimine uygun olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR