Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2091 K.2025/3217

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazın davalı tarafından mıcır dökülmek, ağaçları kesmek ve tel çiti sökmek suretiyle davalı tarafından işgal edildiğini belirterek el atmanın önlenmesi ve zemine dökülen mıcırın kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın zilyetliğinin nakit para karşılığında müvekkiline devredildiğini, taraflar arasında bir sözleşme bulunduğunu, davacının dava konusu arazinin zilyetliğini iradesi ve isteği ile devretmesine rağmen müvekkili tarafından açılan önalım davasında istinaf mahkemesince yerel mahkemenin verdiği kararın bozulmasına müteakip işbu davanın açıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davacıya 250.000,00 TL'ye yakın bir ödeme yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından davalının davacıya ait çaplı taşınmazın zeminine mıcır dökerek kullanma şeklinde el attığının sabit ve çekişmesiz olduğu, o hâlde davacının mülkiyetine sahip olduğu taşınmaza hukuk düzenince korunması gereken hiçbir hakka (davalı her ne kadar para karşılığında arazinin zilyetliğini teslim aldığını savunmuşsa da anlaşmanın davacı ile değil davacının babası ile yapıldığı, kaldı ki ancak tapusuz taşınmazlarda zilyetliğin devri ile mülkiyetin geçeceği, tapuya kayıtlı taşınmazlarda böyle bir olanağın olmadığı,

bu nedenle davalının bu savunmasına itibar edilmediği) dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, zemine dökülen mıcırların masrafı davalıya ait olmak üzere kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye dayanarak yeri satın almasındaki ana sebep olan turşu fabrikasını genişletmek adına arazi üzerinde değişiklik yaptığını, davacının alenen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde hüküm altına alınan dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğini, taraflar arasında zilyetliğin devrine ilişkin sözleşme bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. El atmanın önlenmesi ve kâl davasında dava değeri, taşınmazın zemin değeri ve kâl’i istenen yapının kâl bedeli olup (517.476 TL) yapı değerinin dava değerine katılmak suretiyle harç hesaplanması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Kamu düzeni gereği İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “Harçlar yasası gereğince alınması gereken 49.804,54 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 12.280,35 TL harç olmak üzere toplam 12.451,13 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 37.353,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,” cümlesinin çıkartılarak yerine “Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35.348,7 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 12.280,35 TL harç olmak üzere toplam 12.451,13 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 22.897,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,