Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/791 K.2024/2923

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı TCK'nın 89/2-b-e, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak doğrudan verilen 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Küçükçekmece 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2016 tarihli ve 2014/421E - 2016/110 K sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 17/12/2019 tarihli, 2018/7094 E. 2019/11887 K. sayılı kararı ile, taraflara uzlaşma teklifinde bulunulmadığı anlaşılmakla uzlaşma hükümleri işletilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

2-Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, Küçükçekmece 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/79 Esas - 2023/584 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62/1, CMK 251/1 ve TCK 51/1-3-7-8 maddeleri uyarınca 13 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; meydana gelen olayda kusuru bulunmadığından bahisle eksik inceleme sonucu hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere, katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında eksik ceza uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

Olay tarihinde sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyoneti ile meskun mahal içerisinde, iki yönlü, asfalt kaplama, aydınlatmanın bulunmadığı devlet karayolu üzerinde yağmurlu havada gece vakti seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonrası aracının sağ ön kısmı ile yolun sağ tarafında bulunan demir bariyerlere ve aracının sol ön kısmı ile de yaya üst geçidinin demir ayağına çarpması sonucu aracında yolcu olarak bulunan katılan ...'nun hayati tehlikeye neden olur, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır (6) derece olacak, yüzde sabit ize neden olur,

organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve organlarından birinin de işlevinin yitirilmesine neden olur nitelikte yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, dosya kapsamında mevcut bulunan 29/08/2023 tarihli, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporu doğrultusunda asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesindeki taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (f) bendinde yer alan "failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi, 2-Hükmolunan 13 ay 22 gün hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/6. maddesi uyarınca denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine karar verilmemesi hususunun hükümde gösterilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Küçükçekmeçe 2.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği,