Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/83 K.2024/8083

Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafilerinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri; müvekkillerinin kazada kusurlarının bulunmadığına, müvekkillerine verilen cezanın çok ağır olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, müvekkilleri hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, adli para cezası hükümlerinin uygulanmama gerekçesine, tali yoldan çıkan aracın asli kusurlu olup bunun aksi düşünülemeyeceği, kararın müvekkilleri lehine bozulmasını, müvekkil hakkında verilen cezanın kaldırılmasına dosyada hükme esas alınacak her türlü şüpheden ari rapor tanzimi ile ana yolda seyir halinde olan müvekkil hakkında beraat verilmesi talebine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 15:00 sıralarında sanık sürücünün sevk ve idaresindeki iş makinası ile meskun mahalde, çift yönlü, stabilize kaplama, 20 metre genişliğindeki yolun solundan, karşı trafiğe ait yol bölümünden seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde,

aracının sol ön kısımlarıyla karşı istikametten yolun sağ kısmından seyrederek gelen ölen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobilin sağ ön kısmıyla iki aracın da doğrultu değiştirmesi ile karşılıklı çarpışması sonucu sürücü ...'ın öldüğü, aynı araçta yolcu olarak bulunan ve şikayeti devam etmekte olan katılan ...'nın hayati tehlike geçirecek, vücudunda ağır (6) derece kemik kırığı, yüzde sabit iz ve duyularından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olacak şekilde yaralandığı,

"şerit izleme ve değiştirme" kuralını ihlal eden sanığın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kabul edilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanık müdafiileri ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiş; sanık ...'dan şikayetçi olan ve 27/02/2018 tarihli duruşmada kamu davasına katılmasına karar verilen Mehmet Arslan'ın gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, yazılan talimat üzerine İstanbul

16. Ağır Ceza Mahkemesi aracılığıyla bilirkişiler ...., ... ve ... tarafından düzenlenen 23/10/2018 tarihli rapordaki hataların düzeltilmesi için ek rapor istenilmesine rağmen, İstanbul

16. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından düzeltme niteliğindeki 25/02/2019 tarihli ek rapor için bilirkişiler adlarına ayrı ayrı 300,00.-TL ücret takdiri kanuna aykırı ve bu işlemde sanık ...'nın kusuru bulunmadığından bilirkişilere ödeme yapılmış ise ücretin geri alınmaması, sanığın yakalanması sonrasında gözaltında geçirdiği sürelerin TCK.nun 63/1 maddesi gereğince mahsubuna karar verilmemesi,

sanık ...'nın asli kusurlu, maktul ...'ın tali kusurlu olduklarının bildirdiği maktul ...'ın vefat ettiği, mağdur ...'nın hayati tehlike geçirecek, ağır (6) derece kemik kırığı, yüzde sabit iz ve duyularından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olacak şekilde yaralandığı olayda, yerel Mahkemece sanık ... hakkında olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları ile dosya kapsamı nazara alındığında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Isparta