Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/1084 E. , 2025/5915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1600 E., 2022/1074 K. HÜKÜM : Davacı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddi, diğer hükümler yönünden istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/1084 E. , 2025/5915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1600 E., 2022/1074 K. HÜKÜM : Davacı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddi, diğer hükümler yönünden istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve davalı vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretine hasren olduğu tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı ...'ın haksız adli işlemler nedeniyle he ay için hesaplanacak 1.000,00 TL maddi, 5.000.000,00 TL manevi tazminatın, davacı .. .. Temizlik İnşaat Gıda Taşımacılık Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise 144.096,35 TL maddi ve 5.000.000,00 TL manevi tazminatın ihale yasaklısı haline geldikleri tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı şirket vekilinin ve davalılar vekillerinin maddi ve manevi tazminat yönünden, davacı ... vekilinin manevi tazminat yönünden istinaf başvurularının esastan reddine, davacı ... vekilinin maddi tazminat yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacılar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi, davalı vekilinin ise temyiz isteminin kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacılar vekilinin temyiz istemi; davacı ... yönünden kesinlik sınırından verilen ret kararının kesin olarak verilmesinin doğru olmadığına, temyiz yolunun açık olması gerektiğine, ayrıca eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz istemi; eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olmasına ilişkindir. III. DAVA KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/222 Esas, 2019/408 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı ...'ın ihaleye fesat karıştırmak suçundan yargılandığı, bu suç nedeniyle davacı ...'ın ve sorumlusu olduğu şirketin ihalelere katılmaktan yasaklı hale geldiği, yapılan yargılama neticesinde davacı ...'ın beraatine karar verildiği, kararın 19.12.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacı asile tebliğ edilmediği, ancak davanın bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı ve davalılar ... ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun maddi tazminat yönünden usulden reddine, diğer maddi ve manevi tazminata yönelik hükümler yönünden ise; davacı .. .. Temizlik İnşaat Gıda Taşımacılık Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin maddi tazminata konu yaptığı "soruşturma başlamadan önce kazanılan ihaleler ile ilgili sözleşmelerin iptali nedeniyle hazineye irat kaydedilen teminatlara yönelik tüm işlemler; "4735 sayılı kamu ihale sözleşmeleri kanunu kapsamında" idarenin iptal ettiği sözleşmeler ile buna bağlı olarak, teminatların hazineye irat kaydına karar verdiği işlemler olup, idarenin tek taraflı tasarrufu olarak nitelendirmek gerektiği, dolayısıyla uğranıldığı iddia edilen zararın; idarenin iptal ve teminatın hazineye irat kaydını içeren tek taraflı işlemlerinin iptaline yönelik idari davaya konu olabileceği halde; açılan tazminat davasının "1 yıllık süre geçtikten sonra" açıldığı belirtilip süre yönünden reddine karar verilmesi yasaya aykırı olmakla birlikte bu durum sonucu etkilemeyeceği eleştirisi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR İstinaf ve temyiz kesinlik sınırının hükmedilen veya reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden değerlendirileceği, maddi tazminat ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı değerlendirilemeyeceği, reddedilen toplam tazminat miktarı bakımından ise hükmün davacı ... açısından kesin olmadığı ve dolayısıyla istinaf mahkemesince maddi tazminata ilişkin yapılan kesinleştirme işleminin yok hükmünde olduğu anlaşılmakla hükmün tamamı üzerinde yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesinde, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceğinin belirtildiği, davacı hakkında verilen beraat kararına yönelik kesinleşme şerhinin davacıya tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmaması nedeniyle dava süresinin 1 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği ve hak düşürücü sürenin 19.12.2020 tarihinde sona erdiği ancak, sürenin son gününün resmi tatil olan cumartesi gününe denk gelmesi nedeniyle uzayarak ilk iş günü olan 21.12.2020 tarihinin son gün olarak kabulü gerekeceği, bu nedenle davanın süresinde açıldığının anlaşıldığı ancak; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunununda koruma tedbirleri nedeniyle tazminat başlığı altında 141 ila 144. maddeleri arasında düzenleme yapıldığı, tazminat istemine ilişkin CMK'nın 141 inci maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceği belirtilerek tazminat istenebilecek hallerin tahdidi şekilde sıralandığı dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde; davacı ... ve davacı şirketin; soruşturma başlamadan önce kazanılan ihalelerin iptal edildiğine, yatırılan teminatların hazineye irat olarak kaydedildiğine, ihalelere girmekten yasaklı hale geldiği için zarara uğradığına yönelik taleplerinin idari işlem olması nedeniyle idari yargının görev alanına girmesi ve koruma tedbirleri nedeniyle tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz sebeplerinin reddine, davalı vekilinin vekalet ücretine hasren temyiz sebeplerinin incelenmesine gelince; 05.08.2017 tarihli 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik, 5271 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınmadan, davanın tümüyle reddi nedeniyle davacılar tarafından talep edilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan miktar gözetilerek davalı lehine ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu vekalet ücreti takdir edilmesi yerine sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünde yer alan "1.600,00 TL" ibaresinin "8.200,00 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.