Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/1090 E. , 2025/3656 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/784 E., 2022/813 K. SUÇ : Taksirle yaralama KARAR : Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖR
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/1090 E. , 2025/3656 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/784 E., 2022/813 K. SUÇ : Taksirle yaralama KARAR : Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili Kararın Kanun Yararına Bozulması Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2021/874 Esas, 2022/813 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2 maddeleri ve 5271 sayılı CMK'nın 251/3 maddesi gereğince verilen 1860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 231/11 maddesi gereğince açıklanması geri bırakılması kararı, itiraz edilmeksizin 14.09.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 94660652-105-57-8223-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2025 tarihli ve KYB-2025/16964 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2025 tarihli ve KYB-2025/16964 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Söz konusu olay nedeniyle, sanık hakkında Sinop Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2024 tarihli ve 2023/5342 soruşturma, 2024/255 esas, 2024/178 sayılı iddianamesi ile müşteki ...'a karşı gerçekleştirilen eylem nedeniyle de 5237 sayılı Kanun'un 89/1. maddesi uyarınca kamu davasının açıldığı ve yargılamanın Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/191 esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmakla, sanığın olay tarihindeki eylemi nedeniyle, müştekiler ... ve ...'ın yaralandıkları ve müştekilerin sanıktan şikayetçi oldukları, bu haliyle sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/4. maddesinde tanımlı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu oluşturduğu cihetle, ayrı ayrı açılan kamu davalarının birleştirilerek yargılamanın anılan suç uyarınca beraber yapılması ve tek bir cezaya hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesinde, Kabule göre de, Sanığın eylemi nedeniyle müşteki ...'in 18/08/2021 tarihli kolluk beyanında, olay nedeniyle yaralandığını beyan ettiği, dosyada yer alan .... Atatürk Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 18/08/2021 tarihli ve 8963 numaralı Genel Adli Muayene Raporunun geçici nitelikte olduğunun belirtildiği ve müştekinin sağlık durumuna ilişkin kati rapor aldırılmadığı anlaşılmakla, mağdurun sağlık durumuna ilişkin kati raporun aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Sanığın idaresindeki otomobille, gündüz vakti, meskun mahalde, eğimli, bölünmüş asfalt kaplama devlet yolunda seyrederken, hemen önünde seyreden sürücü ... idaresindeki otomobile arkadan çarpmasıyla, sürücü ... ve otomobilde yolcu ...'ın yaralanmasıyla sonuçlanan olayda, kanun yararına bozmaya konu işbu yargılama yapılarak sanığın yalnızca müşteki Serkan'a karşı gerçekleştirdiği eylem sebebiyle cezalandırıldığı, müşteki ...'a karşı işlediği fiil sebebiyle başlatılan yargılamanın ise halen Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/191 esas sayılı dosyasında derdest olduğu, sanığın suç tarihindeki eylemi neticesinde iki kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiği ve söz konusu bu eylemin 5237 sayılı TCK'nın 89/4 maddesinde yer verilen suça vücud vereceği, bölünmek suretiyle farklı yargılama konusu yapılamayacağının anlaşılması karşısında ayrı ayrı açılan kamu davalarının birleştirilerek yargılamanın anılan suç uyarınca beraber yapılması ve tek bir cezaya hükmolunmasının ve geçici genel adli muayene raporu aldırılmakla yetinilen müşteki ... hakkında kati rapor aldırılmasının gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2021/784 Esas, 2022/813 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde karar verildi.