Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/119 E. , 2026/2438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1205 E., 2024/2062 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın mahkumiyetine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzer
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/119 E. , 2026/2438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1205 E., 2024/2062 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın mahkumiyetine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, e ve 53/6 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve B sınıfı sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süreyle geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 89/3-b ve 53/6 maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; kararın eksik araştırmaya dayalı olduğuna, kusur durumuna, ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanmamasına, sürücü belgesinin geri alınması kaldırılması gerektiğine, katılanlar vekilinin temyiz istemi; temel cezanın ve bilinçli taksir artırım oranının üst sınırdan tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;11.08.2016 günü saat 17:20 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile devamlı iki çizgi ile bölünmüş iki yönlü, meskun mahal sınırları içindeki yolda seyri sırasında kaza mahalline geldiğinde, kendisi ile aynı istikamette ilerisinde seyrederek yolcu indirmek için duraklayan servis aracını sollama yasağının bulunduğu durumda sollayarak karşı seyir bölümüne girip sağa manevra ile tekrar kendi seyir bölümüne girdiği esnada aracının sağ ön kısımları ile seyir istikametine göre sağ taraftan kaplamaya girip yolcu indirmek için duraklayan servis aracının önünden karşıya geçiş yapan yaya ...'e çarpması sonucunda, yaya ...'ün hayati tehlike geçirecek şekilde ve 6. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması ile neticelenen kazanın meydana gelmesinde, soruşturma aşamasında alınan 25.11.2016 tarihli bilirkişi raporu ile kovuşturma aşamasında keşif üzeri alınan 13.02.2018 tarihli bilirkişi raporlarında sanığın asli, yayanın tali kusurlu olduğunun belirtildiği...dli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 31.12.2018 tarihli raporunda sanığın asli kusurlu, yayanın kusursuz olduğu yönünde görüş mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına sebep olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1 ve 89/2-b,e maddeleri uyarınca taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesince, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, katılan ...'ün 19.04.2024 tarihli kati raporunda duyularından ya da organlarından birinin işlevinin yitirilmesi sonucunu doğuracak şekilde yaralandığının belirtildiği, oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın sollamanın yasak olduğu çift çizgi ile bölünmüş yolda, önünde duraklama yapan aracı, karşı yön trafiğine ait şeride girmek ve sağa manevra ile tekrar kendi şeridine geçmek suretiyle sollamaya çalıştığı sırada katılana çarptığının anlaşılması karşısında, asli kusurlu olduğunda tereddüt bulunmayıp, meydana gelen zararın ağırlığına, katılanın kat'i raporuna göre yerel mahkemece üst sınırdan cezalandırılmasında isabetsizlik bulunmamakla birlikte, sollama yasağı bulunan yolda hatalı sollama yapması nedeniyle, kazaya bilinçli taksirle sebebiyet verdiğinin gözetilmemesi ve katılanın kat'i raporunun aldırılmaması hukuka aykırı bulunmuş, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 89/1 ve 89/3-b maddeleri gereğince taksirle yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde karar verildi.