Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/126 K.2025/6129

Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği düşünüldü: 1-Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05/07/2023 gün ve 2023/2-191 Esas, 2023/703 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, 6100 sayılı HMK'da ilk derece mahkemesince verilen kararların temyiz edilmesi hâlinde kesinlik sınırının tespitine dair açık bir hüküm bulunmadığından HMK’nın 341/2. fıkrasındaki düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, kanun yolu başvuru sınırlarının, başvurulacak kanun yoluna göre değil kararı veren mahkemeye göre belirlenmesi gerektiği, bu halde hüküm tarihinde HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu;

haksız gözaltı ve tutuklama tedbiri nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talepli davaya ilişkin bozma ilamı üzerine yapılan yargılama neticesinde davalı aleyhine toplam hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının 12.168.31 TL olması nedeniyle davalı açısından hükmün kesin nitelikte olduğu görülmekle; davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak.

6100 sayılı HMK'nın 341/2 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırı ve hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE 2-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede.

Karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu; tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/183 Esas ve 2017/197 Karar sayılı sayılı ceza dosyası kapsamında,

birden fazla kişi tarafından gece vakti birlikte yağma suçundan 06.05.2016 - 08/09/2016 tarihleri arasında 125 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacının haksız tutuklama nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline yönelik talebinin bozma ilamı üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 2.168.31 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, davalı aleyhine hükmedilen tazminat miktarının 12.168.31 TL olması nedeniyle davalı açısından hükmün kesin nitelikte olduğu,

davacı vekilinin davalı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliğ üzerine süresinde verdiği dilekçesinde hükme ilişkin sebeplerini bildirerek temyiz isteminde bulunmuş ise de, davacı tarafın temyiz isteminin, esasen davalı tarafın temyiz istemine bağlı olarak doğan tamamlayıcı temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu, davalı yönünden hükmün kesin nitelikte olmasından dolayı davalı tarafın temyiz istemine bağlı olarak davacı tarafın katılma yoluyla hükmü temyiz etmesinin mümkün olmaması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak,