Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1336 K.2025/7315

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca 36.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın TCK 85/2, 62/1,

53/6. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına, ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

13.08.2015 günü, gündüz vakti, meskun mahal dışında, sanık sürücünün sevk ve idaresindeki otomobil ile yanında yolcular mağdur ..., bilgi sahibi ... ve ... olduğu halde D-696 karayolu üzerinde Seydişehir istikametinden Konya istikametine bölünmüş tek yönlü yolda seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundaki bankete çıktığı, tekrar manevra yapmak için sağ şeride ilerlediği sırada aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki kamyonete çarpması sonucu ... ve ... 'nin öldüğü,

katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı kabul edilen olayda, sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, olay esnasında üçüncü bir aracın olduğu yönündeki sanık savunmasının hem katılan ... hem tanıklar ..., ... ve ... tarafından doğrulanmaması, sanıkla aynı araçta bulunan tanıkların ifadelerine ise sanık akrabaları olmaları hasebi ile itibar olunmaması,

ayrıca Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda otomobil sürücüsü sanık ...'ın dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeni ile asli kusurlu, ölen sürücünün ise hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuz olduğunun tespiti gerekçeleri ile sanığın üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılarak TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a,

52. Maddeleri uyarınca 36.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, asıl yargılama ile birleşen iddianame nedeni ile sanığın sorgusu yapılıp savunması tespit edilmeden hüküm kurulması sureti ile CMK'nın 191/3. maddesine aykırı davranılması,

sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının yasal ve yeterli gerekçesi gösterilmeden TCK'nın 50/4. ve 50/1-a. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılmas şeklindeki hukuka aykırılıklar nedeni ile duruşmalı inceleme yapılmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, hem trafik bilirkişi raporu hem de Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporunun teknik verilere ve tespitlere dayalı,

gerekçeli ve oluşa uygun bulunduğundan Dairece de bu raporlara aynen itibar edilmiş, İlk Derece Mahkemesi tarafından da bu raporların hükme esas alınmasında ve sanığın asli kusurlu kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, oluşa uygun düşmeyen sanık savunması ile tanıklar Yıldıray ve ...’nun beyanları ise itibar edilir nitelikte bulunmamış, suçtan kurtulmaya yönelik oldukları sonucuna varılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, iki kişinin ölümü ve bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan kazaya asli kusurlu şekilde neden olduğu anlaşılan sanık hakkında suçun işleniş şekli, suç konusu önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek TCK'nın 85/2. maddesinde yer alan temel cezanın 6 yıl hapis olarak belirlenmesinde, ayrıca takdiri indirime ilişkin TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamış ancak suçun işlenmesindeki özellikler ile katılanların şikayetlerinin devam ediyor olması yanında,

asli ve tamamen kusurlu şekilde iki kişinin ölümüne ve bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında sonuç olarak hükmolunan uzun süreli hapis cezasının yasal ve yeterli gerekçesi hiç gösterilmeden adli para cezasına çevrilmesinin, eylemin vehametine, oluş ve sonuçlarına uygun düşmediği, takdirin isabetsiz olduğu değerlendirilerek İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılması, sanık hakkında sonuç olarak hükmolunan 5 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi,

TCK'nın 3/1. maddesine göre de işlediği fiilin ağırlığı ile orantılı olacak şekilde sürücü belgesinin geri alınması gerektiği vicdani kanaatına varılarak TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. Maddeleri uyarınca sanığın 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgileri incelendiğinde aynı belge numarası adı altında A2-B sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu,

sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı göz önüne alındığında, sanığın somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle sadece B sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi.

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği hüküm fıkrasının sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin bölümüne "B sınıfı sürücü belgesinin" eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi