Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1403 K.2025/8126

İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2018 tarihli ve 2016/14 Esas, 2018/1049 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca hükmedilen 2.500 TL adli para cezasına ilişkin kararın miktar itibari ile kesin olduğu anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 07.04.2025 gün ve 94660652-105-34-22071-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2025 tarihli ve KYB-2025/48139 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.04.2025 tarihli ve KYB-2025/48139 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre. Türkiye Cumhuriyetinin taraf olduğu, 24/12/1984 tarihli ve 18815 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Diplomatik İlişkiler Hakkında Viyana Sözleşmesi’nin 31/1. maddesinde yer alan “Diplomatik ajan, kabul eden Devletin cezaî yargısından bağışıktır.

Diplomatik ajan, aşağıdaki hususlar dışında, kabul eden Devletin medenî ve idarî yargısından da bağışıktır. a) Kabul eden Devletin topraklarında bulunan özel bir taşınmazla ilgili bir ayni hak davası, yeter ki bu taşınmaz, gönderen Devlet adına ve misyon amaçları için kullanılmak üzere diplomatik ajanın tasarrufunda bulunmamış olsun, b) Diplomatik ajanın gönderen Devlet adına değil de bir özel kişi olarak vasiyeti tenfiz memuru, mirasın idarecisi, mirasçı veya vasiyet olunan kişi sıfatıyla ilgili bulunduğu mirasa ilişkin bir dava;

c) Diplomatik ajanın kabul eden Devlet dahilinde resmi görevleri dışında icra ettiği herhangi bir mesleki veya ticari faaliyet ile ilgili bir dava.” şeklindeki düzenleme karşısında cezaî yargıdan bağışık diplomatik kişiliği olan adı geçen sanık hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediği halde, kovuşturmaya devamla yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Gönderen devlet adına ülkemizde bulunan diplomatların dokunulmazlık ve bağışıklıklardan ne suretle yararlanacağı hususunun 09.12.1931 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ve ayrıca ülkemizin de tarafı bulunduğu iki ve çok taraflı milletlerarası sözleşmelerde düzenlendiği,

bunlardan 18... tarihli Diplomatik İlişkiler Hakkında Viyana Sözleşmesinin 31... /2. maddelerindeki düzenlemeye göre misyonun idari ve teknik kadroya dahil üyelerinin, kabul eden Devletin vatandaşı olmamak veya daimi surette orada mukim bulunmak şartıyla ayrıcalık ve bağışıklıklardan yararlanacakları, bu durumdaki kişiler hakkında mensubu bulundukları devlet tarafından kovuşturma yapılabileceği ve ceza yargılamasından tamamen bağışık oldukları, idari ve medeni yargılamadan da tahdidi olarak sayılan haller dışında yine bağışık oldukları gözetildiğinde,

dosya kapsamına göre kaza tarihinde Rusya Büyükelçiliğinde idari ve teknik kadroda görev yapan Rusya vatandaşı ...’un imtiyazdan yararlandığı ve Türk Ceza Yargısından bağışık bulunduğu gözetilmeksizin, aracıyla seyir halindeyken trafik kazası sonucu taksirle yaralamaya sebebiyet verdiği iddiası ile açılan davada mahkemece hatalı değerlendirme sonucu sanığın ceza yargılamasından bağışık bulunmadığı değerlendirilerek kovuşturma şartı gerçekleşmediği halde davaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmemiştir.

III. KARAR