Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1605 K.2026/1053

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'nin,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1, 89/2-b,e, 62/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2023 tarihli ve 2023/484 esas, 2023/526 sayılı itiraz edilmeden 30/01/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 05/05/2025 tarihli ve 94660652-105-34-14133-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13/05/2025 tarihli ve KYB-2025/57696 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13/05/2025 tarihli ve KYB-2025/57696 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

Dosya kapsamına göre "Sanığın 16/10/2021 tarihinde ... plakalı aracı otelin önünden otoparka çekmek için alması ve müşteki ... ve inceleme dışı ... 'nın yaralanmasına neden olması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 03/07/2023 tarihli ve 2021/162247 soruşturma, 2023/35519 esas, 2023/24195 sayılı iddianamesi ile yalnızca müşteki ...'e karşı gerçekleştirilen eylem yönünden kamu davasının açılması üzerine Mahkemesince sanığın 5237 sayılı Kanun'un 89/1. maddesi gereğince mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de.

Söz konusu olay nedeniyle, sanık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 23/06/2023 tarihli ve 2023/137226 soruşturma, 2023/35238 esas, 2023/23990 sayılı iddianamesi ile müşteki ...'ya karşı gerçekleştirilen eylem nedeniyle de 5237 sayılı Kanun'un 89/2. maddesi uyarınca kamu davasının açıldığı ve İstanbul

27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/582 esas, 2023/696 sayılı dosyasında kamu davasının durmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanığın olay tarihindeki eylemi nedeniyle, müştekiler ... ve ...'nın yaralandıkları ve müştekilerin sanıktan şikayetçi oldukları, bu haliyle sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/4. maddesinde tanımlı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu oluşturduğu cihetle,

ayrı ayrı açılan kamu davalarının birleştirilerek yargılamanın anılan suç uyarınca beraber yapılması ve tek bir cezaya hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Taksirle yaralama suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1, 89/2-b,e, 62/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2023 tarihli ve 2023/484 esas, 2023/526 sayılı itiraz edilmeden 30/01/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanığın 16/10/2021 tarihinde 34... plakalı aracı otelin önünden otoparka çekmek için aldığı sırada müşteki ... ve inceleme dışı ...'nın yaralanmasına neden olduğu olayda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 03/07/2023 tarihli ve 2021/162247 soruşturma, 2023/35519 esas, 2023/24195 sayılı iddianamesi ile yalnızca müşteki ...'e karşı gerçekleştirilen eylem yönünden kamu davasının açılması üzerine Mahkemesince sanığın 5237 sayılı Kanun'un 89/1. maddesi gereğince mahkûmiyetine karar verilmiş ise de sanık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 23/06/2023 tarihli ve 2023/137226 soruşturma, 2023/35238 esas,

2023/23990 sayılı iddianamesi ile müşteki ...'ya karşı gerçekleştirilen eylem nedeniyle de 5237 sayılı Kanun'un 89/2. maddesi uyarınca kamu davasının açıldığı ve İstanbul

27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/582 esas, 2023/696 sayılı dosyasında kamu davasının durmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanığın olay tarihindeki eylemi nedeniyle, müştekiler ... ve ...'nın yaralandıkları ve müştekilerin sanıktan şikayetçi oldukları, bu haliyle sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/4. maddesinde düzenlenen taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu oluşturduğu cihetle, ayrı ayrı açılan kamu davalarının birleştirilerek yargılamanın anılan suç uyarınca birlikte yapılması ve tek bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden,

yazılı şekilde karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. İstanbul