Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1601 K.2026/302

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, lüzum-u muhakeme kararının iddianame yerine geçmeyeceğinden iddianame düzenlenmesi ve Sağlık Bakanlığı Mesleki Sorumluluk Kurulu'ndan soruşturma izni alınması gerektiğinden bahisle soruşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının durmasına dair Ankara

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2024 tarihli ve 2021/632 esas, 2024/605 sayılı kararına karşı yapılan itirazın Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2024 tarihli ve 2024/666 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. fıkrası uyarınca, 05.05.2025 tarihli ve 94660652-105-06-33773-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.05.2025 tarihli ve KYB-2025/57677 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.05.2025 tarihli ve KYB-2025/57677 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 18. maddesinde yer alan, "(Ek:12/5/2022-7406/14 md.) Yükseköğretim Kanununun 53 üncü maddesinde yer alan soruşturma usulüne tabi olanlar hariç olmak üzere, kamu veya özel sağlık kurum ve kuruluşları ve vakıf üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yaptıkları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle yapılan soruşturmalar hakkında 2/12/1999 tarihli ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanır.

Soruşturma izni, Sağlık Bakanlığı bünyesinde kurulan Mesleki Sorumluluk Kurulu tarafından verilir...." şeklindeki düzenleme, Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 29/11/2012 tarihli ve 2012/510 esas, 2012/20664 karar sayılı ilâmında yer alan "Dosya kapsamına göre ...

Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesi doktorları olan sanıkların sahte reçete düzenledikleri iddiası üzerine, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53. maddesinin (c) fıkrası 1. bendi uyarınca yapılan ilk soruşturmayı müteakip, aynı maddenin (c) fıkrası 2. bendinin (c) alt bendi gereğince oluşturulan 3 kişilik Üniversite Cezai Soruşturma Kurulu'nca bir kısım sanıklar yönünden verilen 26/02/2007 tarihli "lüzum-u muhakeme" kararı ile diğer sanıklar hakkında verilen "men-i muhakeme" kararına yönelik itiraz üzerine, bu sanıkların da "lüzum-u muhakemelerine" dair Danıştay

1. Dairesinin 02/10/2007 tarihli ve 2007/806 esas, 2007/1078 sayılı kararının, 2547 sayılı Kanun'un 53. maddesi (c) fıkrası 2. bendi gereğince son soruşturmanın açılması kararı olmaları bakımından, iddianame yerine geçeceği, ...2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca iddianame yerine geçen Danıştay

1. Dairesinin 02.10.2007 gün ve 806/1078 sayılı “ lüzum-u muhakeme” kararı “sahte reçete düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının Cumhuriyet Savcılığınca ayrıca iddianame düzenlenmesi gerektiğinden bahisle yargılamasının durdurulmasına dair Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05.03.2010 gün ve 43/32 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde. Somut olayda ...

Üniversitesi Çocuk Hastanesi Başhekimliğinde görevli hemşirenin görevinin gereklerine aykırı davrandığı ve görevini kötüye kullandığı iddiası üzerine, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 53. maddesinin (c) fıkrası 1. bendi uyarınca yapılan ilk soruşturmayı müteakip, Ankara Valiliği İl İdare Kurulunun 18.02.2020 tarihli ve 20902 esas, 249-S-2 sayılı kararı ile verilen lüzum-u muhakeme kararı ile aynı maddenin (c) fıkrasının 2. bendinin (c) alt bendi gereğince oluşturulan 3 kişilik Üniversite Cezai Soruşturma Kurulunca verilen 21.04.2021 tarihli “lüzum-u muhakeme” kararına yönelik itiraz üzerine,

yetkili kurulun lüzum-u muhakeme kararının onanmasına, adı geçenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89. maddesi gereğince yargılanmasına, yargılamanın Ankara Asliye Ceza Mahkemesince yapılmasına dair Danıştay 1. Dairesinin 22.06.2021 tarihli ve 2021/1021 esas, 2021/979 sayılı kararının, 2547 sayılı Kanun’un 53. maddesi (c) fıkrası 2. bendi gereğince son soruşturmanın açılması kararı olmaları bakımından iddianame yerine geçeceği, Ayrıca sanığın ...

Üniversitesinde görev yapıp, 2547 sayılı Kanun'un 53. maddesinde düzenlenen soruşturma usulüne tabi olduğu cihetle, Cumhuriyet başsavcılığınca ayrıca iddianame düzenlenerek kamu davası açılmasının ve Sağlık Bakanlığı Mesleki Sorumluluk Kurulundan soruşturma izni alınmasının gerekli olmadığının anlaşılması karşısında, Mahkemesince davaya devamla esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Somut olayda, ...

Üniversitesi Çocuk Hastanesi Başhekimliğinde görevli hemşirenin görevinin gereklerine aykırı davrandığı ve görevini kötüye kullandığı iddiası üzerine, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 53. maddesinin (c) fıkrası 1. bendi uyarınca yapılan ilk soruşturmayı müteakip, Ankara Valiliği İl İdare Kurulunun 18.02.2020 tarihli ve 20902 esas, 249-S-2 sayılı kararı ile verilen lüzum-u muhakeme kararı ile aynı maddenin (c) fıkrasının 2. bendinin (c) alt bendi gereğince oluşturulan 3 kişilik Üniversite Cezai Soruşturma Kurulunca verilen 21.04.2021 tarihli “lüzum-u muhakeme” kararına yönelik itiraz üzerine,

yetkili kurulun lüzum-u muhakeme kararının onanmasına, adı geçenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89. maddesi gereğince yargılanmasına, yargılamanın Ankara Asliye Ceza Mahkemesince yapılmasına dair Danıştay

1. Dairesinin 22.06.2021 tarihli ve 2021/1021 esas, 2021/979 sayılı kararının, 2547 sayılı Kanun’un 53. maddesi (c) fıkrası 2. bendi gereğince son soruşturmanın açılması kararı olmaları bakımından iddianame yerine geçeceği, 2.3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 18. maddesinde yer alan, "(Ek:12/5/2022-7406/14 md.) Yükseköğretim Kanununun 53. maddesinde yer alan soruşturma usulüne tabi olanlar hariç olmak üzere, kamu veya özel sağlık kurum ve kuruluşları ve vakıf üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yaptıkları muayene,

teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle yapılan soruşturmalar hakkında 2/12/1999 tarihli ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanır. Soruşturma izni, Sağlık Bakanlığı bünyesinde kurulan Mesleki Sorumluluk Kurulu tarafından verilir...." şeklindeki düzenleme, kanunda açıkça belirtildiği üzere 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun

53. Maddesinde yer alan soruşturma usulüne tabi olanlar hariç olarak düzenlendiği, sanığın ... üniversitesinde çalıştığı, soruşturma izni bakımından Sağlık Bakanlığı Mesleki Sorumluluk Kurulu'ndan izin alınması usulüne değil 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununa tabi olduğu, 3.Yukarıdaki açıklamalar ışığında her iki gerekçenin de isabetsiz olduğu anlaşıldığından,

lüzum-u muhakeme kararının iddianame yerine geçmeyeceğinden iddianame düzenlenmesi ve Sağlık Bakanlığı Mesleki Sorumluluk Kurulu'ndan soruşturma izni alınması gerektiğinden bahisle soruşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının durmasına dair Ankara

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2024 tarihli ve 2021/632 esas, 2024/605 sayılı kararına karşı yapılan itirazın anılan gerekçelerle kabulü gerekirken reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Ankara