Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1772 K.2025/7056

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Sanık ... ve müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan; sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 136/1, 43/2-1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 5 yıl 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında, TCK'nın 136/1, 137/1-b, 43/2-1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 6 yıl 19 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında TCK'nın 136/1, 43/2-1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 4 yıl 19 ay 2 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş,

Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı eylemlerle bağlantısının bulunmadığına sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine dair somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;

sanık hakkında verilen kararın bozularak beraate karar verilmesi gerektiğine, sanığın üzerine atılı kişisel verileri hukuka aykırı yöntemlerle elde ederek diğer sanıklarla paylaştığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil ve bilgiler elde edilemediğinden atılı suçlardan hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken aksi düşüncelerden hareket ile cezalandırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın paylaştığı bilgilerin ...

Kargo şirketinin emir ve bilgileri dahilinde gönderi kodlarının sorgulanmasında gönderilerin hangi aşamada bulunduğuna ait genel bir bilgi olup müştekilerin korunması gereken kişisel bilgilerini kapsamadığına, verilen bilgilerin müşteri kargo gönderi kodunu bilgisayardan sorgulanması işleminden ibaret olup sadece kargonun nerede olduğunu ve bir de müşterinin adresini gösterdiğine, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;

temyiz dışı sanık ...'ın beyanlarına göre kargo kodlarını algoritma sayesinde kendisinin bulması nedeniyle sanığın kargo kodlarını paylaşmadığının açık olduğuna, sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, sanığın herhangi bir kişisel veri ele geçirmediğine ve paylaşmadığına, sanığın yazılım şirketine ait bilgisayarı kiralaması nedeniyle atılı suçla ilişkilendirildiğine, injection adlı kişinin sanık olmadığına olmadığına sanık ...'ın temyiz sebepleri; kararın bozularak beraatine karar verilmesi gerektiğine, injection adlı kişinin kendisi olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ... tarafından ... isimli firmanın tedarikçisi olan ... A.Ş.’nin ...

Kargo isimli firma aracılığı ile mağdur müşterilerine göndereceği siparişlerin takip kodlarını bir şekilde ele geçirerek temyiz dışı sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da temyiz dışı sanık ...'ya verdiği ve mağdurlara ait kişisel veri kapsamındaki adres ve telefonu numaralarını öğrenmesini istediği, sanık ...'nın da akrabası olan sanık ... aracılığı ile ...

Kargo çalışanı olan sanık ...'a kodları para karşılığı sorgulatarak mağdurlara ait adres ve telefon bilgilerini mağdurlarının rızası dışında hukuka aykırı olarak temin ederek temyiz dışı sanıkların mağdurlara ait kargoları alarak içinde bulunan telefon gibi maddi değeri yüksek eşyaları satarak menfaat elde edilen olayda,

sanıkların müştekilere ilişkin kişisel veri kapsamındaki bilgileri farklı zamanlarda verdiği veya ele geçirdikleri hususu kesin ve somut delille ispatlanamadığından bu husus sanıklar lehine değerlendirilerek sanıklar hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 136/1. maddesindeki verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanık ... hakkında TCK'nın 136/1 ve 43/1. maddesi uyarınca tayin olunan 5 yıl 20 ay 15 gün hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının hesap hatası sonucu 5 YIL 7 AY 2 GÜN yerine, 4 YIL 19 AY 2 GÜN olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile eleştirilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,