Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1894 K.2025/5665

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, "... Muğla İli Milas İlçesi Sarıkaya Mahallesi ... bölgesinde 4808 ruhsat sahasında faaliyette bulunan açık maden işletmesinin ruhsat sahibinin ... Madencilik Ticaret ve Sanayi A.Ş. olduğu, ocağın işletiminin 18.06.2015 tarihinde yapılan rödövans sözleşmesi ile sanık ...'nun yetkilisi olduğu ... Otomotiv Maden Nakliyat Tarım İnşaat Sanayi ve Ltd. Şirketine devredildiği, buna dair Bakanlık 'Olur'unun alındığı, ...

Maden San. ve Ltd. Şt'nin de 31.08.2018 tarihli sözleşme ile üretim ve sevkiyat işini sanık ...'nun yetkilisi olduğu ... Endüstri Mineral İnşaat Taahahüt Taşıma Hafriyat Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye devretmiş olduğu. 3 kişinin ölümü, bir kişinin basit tıbbi tedaviyle giderilecek ağırlıkta yaralanmasıyla sonuçlanan olayın nedensel sürecinde ağır derecede kusurlu oldukları açıkça görülen madenin ruhsat sahibi ... Madencilik Ticaret ve Sanayi A.Ş.

Yetkililer hakkında CMK'nın 160 ve müt. maddeleri uyarınca soruşturma başlatılması, CMK'nın 170/2, TCK'nın 85/2, 22/3 maddeleri bağlamında maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının sağlanması; [ CMK'nın Madde 8 – (1) Bir kişi, birden fazla suçtan sanık olur veya bir suçta her ne sıfatla olursa olsun birden fazla sanık bulunursa bağlantı var sayılır. ] CMK'nın, 8, 10 maddeleri uyarınca davaların birleştirilmesi; süreçte toplanmış tüm kanıtlar çerçevesinde sanıkların hukuksal durumlarının TCK'nın 85/2, 22/3 maddeleri bağlamında tartışılması;

sanıkların cezalarının olayın nedensel sürecine etki eden dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılıklarının derecelerine göre ve TCK'nın 3/1, 22/4, 22/5, 61/1-f maddelerinde öngörülen ilke ve ölçütler çerçevesinde belirlenmesinin; maddi ve hukuki gerçeğin bulunması amacı bağlamında zorunlu olduğu; bu bağlamda Başsavcılığımızın soruşturma ve kovuşturma süreçlerine ...

Madencilik A.Ş. yetkililerinin dahil edilmesi gerektiğine ilişkin ve bu bağlamda kararın bozulmasına yönelik isteğinin hukuka uygun olduğuna ilişkindir..." şeklindedir.

II. GEREKÇE

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusundaki nedenle sınırlı olarak yapılan incelemede. Muğla ili Milas ilçesi Sarıkaya Mahallesi ... mevkiinde ruhsatı ... A.Ş. uhdesinde bulunan, işletmesi 18.06.2015 tarihli rödövans sözleşmesi ile sanık ...'nun yetkilisi olduğu ... LTD. ŞTİ.'ye verilen, üretim ve sevkiyat işi 31.08.2018 tarihli sözleşme ile rödövansçı şirket tarafından sanık ...'nun yetkilisi olduğu ...

A.Ş'ye devredilen, jeoloji mühendisi sanık ...'ın fiili işletme müdürü, formen - ustabaşı sanık ...'ün saha sorumlusu, maden mühendisi sanık ...'nın rödövansçı şirket ile yaptığı sözleşme gereği daimî nezaretçi olarak görev yaptıkları yer üstü maden sahası niteliğindeki açık işletme feldspat sahasında, 18.02.2019 tarihinde saat 10.30 sularında, 2 ekskavatör, 2 kamyon ve 4 işçiden oluşan ekibin yaklaşık 40 metre ayna yüksekliği olan şev altında çalıştıkları esnada,

uzun süre askıda kalmış serbest hâlde bulunan kaya parçalarındaki yarık ve çatlaklara müdahale edilmemesinden dolayı ocağın üst kısmından kopan büyük bir kaya kütlesinin iş makineleri ve işçilerin üzerine düşmesi sonucu ... A.Ş. çalışanları olan 3 kişinin ölümü ile birlikte 1 kişinin etkisi basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilir ölçüde hafif nitelikte yaralandığı kabulüne konu dava konusu olayda, ruhsat sahibi ...

A.Ş. yetkilisi hakkında bulunulacak suç duyurusuna göre kamu davası açılıp açılmamasının, mevcut dava dosyası bakımından sübuta, kusur durumuna ve suçun nitelendirilmesine herhangi bir katkı sağlamayacağı gibi, ceza muhakemesinde, açılan her dava üzerine ayrı bir yargılama yapılmasının genel kural, yargılamaların birleştirilmesinin ise istisna olduğu; ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 22/4. maddesinde, "Taksirle işlenen suçtan dolayı verilecek olan ceza failin kusuruna göre belirlenir." ve aynı Kanun'un 22/5. maddesinde, "Birden fazla kişinin taksirle işlediği suçlarda, herkes kendi kusurundan dolayı sorumlu olur.

Her failin cezası kusuruna göre ayrı ayrı belirlenir." şeklinde düzenlemelere yer verildiği de göz önünde bulundurulduğunda, sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine dayanak oluşturan 20.12.2021 tarihli üç kişilik bilirkişi kurulu raporunda tali kusurlu olduğu belirtilen ...

A.Ş. yetkilisi hakkında kamu davası açılması sağlanıp, dava dosyaları birleştirildikten sonra sanıkların hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenine dayalı olarak temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması ilamının kaldırılmasına ve hükümlerin bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE, 2. 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay