Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1856 K.2025/5670

Başsavcılığınca sanık müdafiinin, sanığın ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ... ...

Vekillerinin Temyiz Sebepleri; kazanın meydana geldiği yolda görüşen engel husus bulunmadığına, kaza anında fren tedbirine başvurulmadığına, çarpmanın etkisiyle sanığın kullandığı aracın kaputunun havaya kalktığına, sanığın da çarptığı şeyin insan olduğunu anlayacak deneyimde bulunduğuna, buna rağmen olay yerinden kaçmak gayesiyle yoluna devam ettiğine, yaralıları yolda ölüme terk ettiğine, kaza yerini terk etmeyip gerekli tedbirleri alsa kazanın ölümle sonuçlanmayabileceğine, sanığın kaza anında yasal hız sınırlarının üzerinde alkollü olarak araç kullandığına, tanık beyanlarının bu hususu doğruladığına,

sanığın kaza anında 3.26 promil alkollü olduğunun kabulünün gerektiğine, motorsikletin ön ve arka ışıklarının yandığına, sanığın kusurunun ağırlığı dikkate alınarak olası kast hükümleri uyarınca cezalandırılmasının gerektiğine, alkollü ve yasal hız sınırlarının üzerinde seyir halinde olan sanığın ölenleri yolun en sağ şeridinden yol ortasına savurup yoluna devam ettiğine, ölen ... arkadan gelen başka aracın altında kaldığına, sanığın tedbir alması halinde iki ölenin hayatta olabileceğine, sanığın olay yerinden kaçtığına, olası kast suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

Katılanlar ..., ...

Vekillerinin Temyiz Sebepleri; sanığa alt sınırdan ceza verilmesinin, lehine indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, sanığın kaza anında alkollü olduğuna, yasal hız sınırlarının üzerinde makas atarak seyir halinde olduğuna, kıdemli uzman çavuş olan sanığın çarptığının insan olduğunu ayırt edebilecek kadar tecrübe sahibi olduğuna, kazadan sonra olay yerinden kaçtığına, gerekli tedbirleri almadığına, nüfuzunu kullanmaya çalıştığına, iki kişinin ölümüne neden olduğuna, olası kast hükümleri uyarınca cezalandırılmasının gerektiğine ilişkindir.

Sanık ...'in temyiz sebepleri; eksik inceleme yapıldığına, ölenlerin kusur durumunun araştırılmadığına, ölüm nedenlerinin netleştirilmediğine, kazadan önce alkollü olduğu yönündeki tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğine, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, üzerine atılı suçun kasıtlı bir suç olmadığına, 24 yıl kolluk görevlisi olarak çalışan biri olarak adaletten kaçılmayacağının bilincinde olduğuna ilişkindir.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; aracı arızalanan sanığın tamiri için sanayiye uğradığına, geç olması nedeniyle aracını yaptıramayıp, devre arkadaşının yanına uğramak için Milas- Bodrum karayoluna çıktığına, önünde siyah görüntü gördüğüne, tok bir ses duyduğuna, domuza çarptığını düşünüp yoluna devam ettiğine, aracı arızalı olduğu için kaza anında 60-70 km hızla seyir halinde olduğuna, aracı arızalanınca ... kavşağında kokoreççinin önünde durduğuna, öncesinde yol karanlık ve işlek olduğu için durmadığına, arkadaşını arayıp, yardım istediğine, arkadaşını beklerken alkol aldığına, kaza anında alkollü olmadığına,

bilinçli taksir hükümleri uyarınca cezalandırılmasının isabetsiz olduğuna, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, kaza öncesi alkollü olduğuna dair tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, ölenlerin de alkollü olup olmadığının tespitinin gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, tanık ... ve eşinin tanıklığına itibar edilmesi gerektiğine, aleyhine tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, kaza anında motorsikletin ışıklarının yanmadığına, kazanın ardından diğer sürücülerinde motorsikleti ve ölenleri görmediğine, yol karanlık ve sanığın kullandığı araç yüksek olduğu için sanığı makas atarken,

alkol alıp yüksek sesle müzik dinlerken gördüğünü anlatan tanık beyanlarının hatalı olduğuna, bu yönde ifade veren taksi şoförünün sorumluluktan kurtulmaya çalıştığına, ölenlerin ölüm sebebinin net olarak belirlenmesinin mümkün olmadığına, şüphenin sanık lehine yorumlanmasının gerektiğine, ölenlerin koruyucu ekipman kullanmadıklarına, motorun arka lambasının görünmediğine, ölenlerin de kusurlarının araştırılmasının gerektiğine, kamu görevi icra eden sanığın domuza çarptığını sandığı için eğlence mekanına gidip alkol aldığına, aksinin düşünülmesinin mümkün olamayacağına,

kazanın gerçekleştiği yolun sürekli kazaların gerçekleştiği tehlikeli bir yol olduğuna, varsayım üzerinden cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, katılan vekilleri lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

26/06/2024 günü saat 22:40 sıralarında, sanık sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun mahalde, aydınlatmasız bölünmüş karayolunu takiben, Akıllı kavşak istikametinden koru yönüne doğru seyri sırasında, olay mahalline geldiği esnada, idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile aynı istikamete doğru sağ şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan motosikletin arka kısımlarına çarptığı , çarpmanın etkisi ile motosiklet sürücüsü ve motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın savrularak yol içerisine düştüğü,

geriden seyirle gelmekte olan sürücü ...'nin idaresinde bulunan otomobilin yerde yatar vaziyette bulunan motosiklet sürücüsü ...'a çarparak 89 metre sürüklemesi ve yolun en sağ tarafında son konumunu alması sonucu meydana gelen kaza neticesinde ...'ın ve ...'nın öldükleri, sanığın kaza sonrasında olay yerinden ayrıldığı, 27/06/2024 saat 00.16 da yapılan ölçümde 2,96 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanık her ne kadar çarptığı motosikletin farlarının yanmadığını beyan etmiş ise de dosyada mevcut görüntü izleme tutanağında ölenlerin ...'den ayrıldıkları an motosikletin ön ve arka ışıklandırmalarının yandığının tespit edildiği,

kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişi raporu ve İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporlarında sanık sürücü ...'in asli kusurlu olduğunun belirtildiği, sanığın aracının sağ ön yolcu koltuk altında tuborg marka bira şişesi bulunduğu, sanığın "Bodrum yolunda ilerlerken TÜV TÜRK’ü geçtikten sonra yani arabaya bir anda Tok diye bir ses geldi. Herhangi bir metal sesi parlama yansıma ışık falan olmadı.

Hatta sağ ve sol dikiz aynalarlarından falan baktım herhangi bir ışık veya parlama görmedim ondan sonra yani o yolun trafik güvenliğini tehlikeye atacak bir yol olduğunu biliyorum daha önceden bir çok kazalar meydana geldi o yüzden de durmadım ... Kavşağı’nda ışıklar olduğunu biliyorum oraya kadar arabayı sürdüm ışıkların altına arabamı park ettim. Orada daha önce hiç tanımadığım bir iş yeri sahibine kaza yaptım dedim arkadaşımlarımı arayacağım bana yardım et dedim.

Yardım et derken hani şey değil. Arkadaşlarım geldi daha önceden görev icabı tanıdığım ... adında restoran sahibini aradım o ... ile ...’i göndereceğini söyledi bana ondan sonra geldi hep beraber restorana doğru gittik. Restoranın arka tarafında oturduk olan olmuş ne yapalım yarın arabayı çektiririz şeklinde ben hala o esnada yabani bir hayvana çarptığımı düşünerek hareket ettim.

Sonra orada dört bardak viski içtim yani uzun bir süre geçti bir buçuk iki saatlik bir süre geçti. " şeklinde savunmada bulunduğu, Sanık ve sanık müdafileri, sanığın olay anında alkollü olmadığını, kazadan sonra alkol aldığını, alkol raporunda çıkan alkol miktarının olaydan sonra gitmiş olduğu mekanda içmiş olduğu alkol ile alakalı olduğunu belirttikleri, tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında;

gri renkli araç şoförünün elinde bira şisesi ile alkol kullandığını, motosiklete vuran aracın o olabileceğini, çünkü kaza ortamında bekleyen tüm araç sahiplerinin o gri renkli aracın çok hızlı ve makas atarak gittiğini söylediğini beyan etmiş, tanık ... 'yüksek sesle müzik dinleyen elinde bira şişesi olan bir araba geçti bizi müzik son ses açık, griye benzer böyle Toyota gibi kapalı bir arabaydı yanımızdan geçti benim sağımdan geçti Milas istikametinden geldi Bodrum yoluna doğru tam gaz gitti' şeklinde beyanda bulunmuş, tanık ... soruşturma aşamasında tanımadığı bir erkek şahsın yanına yürüyerek geldiğini,

görünüş itibari ile alkollü olduğunu, şahsın "ben araç ile kaza yaptım, neye vurduğumu bilmiyorum, hayvan olabilir, arkadaşlarım gelip beni alacak, bir süre burada bekleyebilir miyim" dediğini beyan etmiş, tanık ... "ben kendisini aradım bir süre sonra yakınlarda zeytinlik/şantiye gibi olan bir yerden çıktı geldi. Orada gördüğümde kendisi alkol almış bir vaziyetteydi. Biz onu restorana getirdik burada da bira içmeye başladı.

Kendisi bize bir domuza çarptığını söyledi ancak daha sonra asayiş ekipleri geldi ve durumu bize bildirince ben Yakup'a kaza sebebiyle bir kişinin öldüğünü diğerinin de ağır yaralandığını söyledim o da bu durumda büyük acı ve şok duydu." şeklinde beyanlarda bulundukları, olay yeri inceleme raporunda ...'e ait aracın sağ ön yolcu koltuk altında bira şişesi bulunduğu tespit edildiği,

sanık her ne kadar olay sırasında alkollü olmadığını beyan etmişse de tanık beyanları ve dosyada mevcut raporlar göz önüne alındığında sanığın suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilen bu beyanlarına mahkemece itibar edilmemiş olay anında alkolün etkisi altında olduğu kabul edilerek TCK'nın 85/2, 22/3. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış olup sanığa ait sürücü belgesi bilgilerinin gösterilmemesi nedeniyle düzeltilerek esastan ret kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık, sanık müdafii, katılanlar vekillerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

1-Kendilerini ortak vekil ile temsil ettiren katılanlar Küçük Mafi Madal ve ... açısından karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi doğrultusunda katılanlar lehine 48.000,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde her bir katılan için ayrı ayrı 49.000,00 TLödenmesine karar verilmesi,

2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi doğrultusunda katılanlar ... ve ... lehine 48.000,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 49.000,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Denizli Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1 maddesi maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan Milas Ağır Ceza Mahkemesi kararının "10" numaralı fıkrasının ilk bendinde yer alan "Katılan ... " ibaresinden sonra gelmek üzere " ve katılan ..." ibaresinin eklenmesi ile aynı cümlede yer alan "49.000,00 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "48.000,00 TL" ibaresinin yazılması, "10" numaralı fıkranın ikinci paragrafının hükümden çıkarılması,

üçüncü paragrafında yer alan fıkrasının "49.000,00 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "48.000,00 TL" ibaresinin yazılması, suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Milas Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi