Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1810 K.2025/6249

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine İstanbul 30.Ağır Ceza Mahkemesİnin, 04.03.2025 tarih ve 2024/424 E, 2025/78 Karar sayılı kararının sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Katılan vekillerinin temyiz istemi yönünden; katılanlar vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden. Temyiz istemine konu kararın, sanık müdafinin elektronik posta adresine 08.03.2025 tarihinde ulaşmakla, 11.03.2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, sanık müdafinin 31.05.2025 tarihinde sunduğu temyize cevap dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği, 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 15 günlük kanunî temyiz süresi geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ,2 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, sanık müdafinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2024/3060 Esas, 2024/5116 K sayılı kararı ile " ..temel ceza tayin edilirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini " gerekçesiyle bozma kararı verildiği,

İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak sanık hakkında TCK'nın 85/2, 22/3, 62,5 3/6, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; bilinçli taksir şartlarının oluşmadığına,fazla cezaya,eksik incelemeye ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın olası kasttan sorumlu tutulması gerektiğine ve üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın, idaresindeki motorsiklet ile hız limitinin 30 km/saat olduğu meskun mahalde gündüz vakti, sert virajlı iki yönlü yolda seyri sırasında önünde kendi ile aynı istikamette seyreden motorsikleti sağından sollamak istediği sırada sanığın motorsikletinin sol yan sele kısımları ile ölenin idaresindeki motorsikletin sağ yan kısımlarının çarpışması neticesinde 2 kişinin öldüğü,

sanığın sollama kurallarına aykırı olacak şekilde iki yönlü yolda önünde seyreden motorsikletin sağından geçmek istemesi neticesinde meydana gelen olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun kabulü ile sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi gereğince ceza artırımı yapılarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A.Sanık müdafinin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede.

Sanık müdafine 11.03.2025 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen yasal 15 günlük süre geçtikten sonra 31/05/2025 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Katılan vekillerinin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul

30. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 30.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi