Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1754 K.2025/8056

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece taksirle öldürme suçundan, sanık ...'ın 237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51, 51/3-7-8, 63. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynı süreyle ertelenmesine ve mahsuba, sanık ...'un ise TCK'nın 85/1, 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, ilgili kararın katılanlar vekili ve sanıkların müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2021/1523 Esas, 2022/10354 Karar sayılı ilâmıyla, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi hükümlerinin uygulanmama gerekçesinin, sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay biçiminde eksik hesaplanmasının ve hak yoksunluklarının taksirli suçta uygulanmasının hukuka aykırı olduğundan, sanık ... hakkında ise ceza miktarının orantılılık ilkesine aykırı şekilde az miktarda hükmedilmesinin, bilinçli taksir hükümlerine yer verilmemesinin ve hak yoksunlularına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş,

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taksirle öldürme suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52. maddeleri uyarınca 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'un ise 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6, 63/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği, ceza miktarına, her iki sanık için de bilinçli taksir hükümlerine yer verilmesi gerektiğine ve 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz isteği, kusur durumu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü gece vakti, meskun mahal dışı, aydınlatmanın bulunmadığı, iki yönlü asfalt kaplama yolda seyreden sanık ... idaresindeki ... firmasına ait yolcu otobüsünün arızalanması üzerine,

sanığın sağ şeride, aracın 20 cm'lik kısmı yolun dışında kalacak şekilde park ettiği, ardından aracın dörtlülerini yakarak 10 cm geriye kahverengi renkli kova, 25 cm geriye beyaz renkli bidon koyduğu ve motor kısmını açarak tamir etmeye çalışırken, araçtan inen yolculardan ...'ın otobüsün sol arka kısmında şoföre ışık tutarak yardım için bulunduğu sırada, arkadan Çiçekdağ istikametinden sağ şeritten gelen yaklaşık 189 promil alkollü sanık sürücü .... idaresindeki kamyonetle, önce bidon ve kovaya ardından da seyir şeridinde bulunan ...'a çarpmasıyla, yayanın ölümüyle sonuçlanan olayda;

mahkemece asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Yerköy