Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1752 K.2026/533

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/3-7-8, 53/1 ve 53/6. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl 8 ay süre ile denetim süresi belirlenmesine, 1 yıl süre ile D sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiş, sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 10.07.2024 tarihli kararıyla hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada sanığın 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/3-7-8, 53/6. ve 63. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine,

1 yıl 8 ay süre ile denetim süresi belirlenmesine, 3 ay süre ile D sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasına ve tutuklulukta geçen sürenin mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi, sanık müdafiinin temyiz isteminin yerinde olduğu ve hükmün bozulmasına kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, kazanın meydana gelmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı, sanığın geçimini şoförlük yaparak temin ettiği, sanığa hükmedilen cezanın fazla olduğuna ve verilen kararın yasalara ve hukuk kurallarına aykırı olduğu ilişkin, katılanlar vekilinin temyiz istemi, sanığın pişmanlık göstermediği, pişmanlık göstermediği halde cezasının ertelendiği, hükmedilen cezanın az olduğu, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 09.12.2013 günü saat 11.50 sıralarında, sanık ... idaresindeki 54... plaka sayılı çekici ile, gündüz vakti, yerleşim yeri dışında, 11 m genişliği olan, 2 şeritli bölünmüş tek yönlü, eğimsiz ve düz, asfalt kaplama, açık havada ve kuru zeminli devlet yolunda, ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken ...

Hali çıkış noktasını geçtiği sırada karşıdan karşıya geçmek isteyen ...'a çarpması ve onun ölümüyle sonuçlanan olayda; kaza tespit tutanağında.

54... plaka sayılı araç sürücüsü olarak sanık ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52/1-b maddesinde yazılı kuralı ihlal ettiği, yaya olan ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 68/1-b-3 maddesinde yazılı kuralı ihlal ettiği, soruşturma aşamasında adli trafik bilirkişisi tarafından 20.01.2014 tarihinde hazırlanan raporda, 54... plaka sayılı araç sürücüsü olarak sanık ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesinde yazılı kuralı ihlal ederek tali kusurlu,

yaya olan ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/1-b-3 maddesinde yazılı ( yayalar karşıdan karşıya geçişlerde ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek zorundadır) kuralı ihlal ederek asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği,

kovuşturma aşamasında adli trafik bilirkişisi tarafından 05.11.2014 tarihinde hazırlanan raporda, 54... plaka sayılı araç sürücüsü olarak sanık ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesinde yazılı kuralı ihlal ederek tali kusurlu, yaya olan ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/1-b-3 maddesinde yazılı kuralı ihlal ederek asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, kovuşturma aşamasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 20.02.2015 tarihli raporunda; sanık sürücüsü ... olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi,

yayayı fark edip ikaz etmesi gerekirken sevk ve idaresindeki çekicinin karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle alt düzeyde tali kusurlu, ölen yaya ... karşıdan karşıya geçmeden önce yolu kontrol etmesi, gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken yolu yeterince kontrol etmeyip yol üzerinde seyreden çekiciye ilk geçiş hakkını vermeden taşıt yoluna girip gelen çekicinin kendisine çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği,

Yerel Mahkemece, sanık ...'ın, ...'ın ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Bozma ilamına uyularak yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Alanya