Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/4939 E. , 2025/8068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; katılan vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/4939 E. , 2025/8068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; katılan vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece taksirle yaralama suçundan, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 89/1,2-b-e,62,52,53/6. maddeleri uyarınca 67750 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın sanık müdafi temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01/12/20 22... /50 20... /9395 karar sayılı kararıyla sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının gözetilmemesi sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak üzere bozma kararı verildiği, bozmaya uyan mahkemece yapılan yargılama sonunda sanığın 6750 TL adli para cezası ile cezalandırılarak neticeten hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş, HAGB kararının 27.09.2023 de kesinleştiği,sanığın 20.12.2023 te mühür bozma suçunu işlemesi üzerine sanık hakkında 3000 TL adli para cezasına kesin olarak hükmedildiği ihbar üzerine mahkemece hükmün açıklanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebebi; katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılan vekilinin diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 29.01.2025 tarihinde açıklanan hükümde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararla verilen 9200 TL maktu vekalet ücretinin mahsup edilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği yargılama giderlerinden önce gelmek üzere hükme "kendisini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan 30000 TL avukatlıktan ücretinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararla verilen 9200 TL maktu vekalet ücreti mahsup edilerek 20.800 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.