Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/4894 K.2026/1197

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15.09.2023 tarihli ve 2023/160904 soruşturma, 2023/105354 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.01.2024 tarihli ve 2023/11254 değişik iş sayılı kararı ile kesinleştiği anlaşılmakla.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.07.2025 gün ve 94660652-105-06-23768-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2025 tarihli ve 2025/89666 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü.

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2025 tarihli ve 2025/89666 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, 29/04/2023 tarihinde şüphelinin kullanımında olan ... plaka sayılı aracı ile yaya olarak ilerleyen müştekiye çarptığı, müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 15/09/2023 tarihli kararı ile bilirkişi raporuna göre şüphelinin olayda kusuru bulunmadığından taksirle yaralama suçunun unsurlarının oluşmadığında bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Olaya ilişkin 29/04/2023 tarihli kaza tespit tutanağında, şüphelinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesi; aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, 06/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise şüphelinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

müştekinin asli kusurlu olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, her iki rapor arasındaki çelişki sebebiyle, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alındıktan sonra sonucuna göre sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği hususlarına yer verilmiştir. Şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. 2. Dosya kapsamına göre.

29.04.2023 tarihinde şüphelinin kullanımında olan 61... plaka sayılı aracı ile yaya olarak ilerleyen müştekiye çarptığı, müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2023 tarihli kararı ile bilirkişi raporuna göre şüphelinin olayda kusuru bulunmadığından taksirle yaralama suçunun unsurlarının oluşmadığında bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, olaya ilişkin 29.04.2023 tarihli kaza tespit tutanağında, şüphelinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesi;

aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, 06.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda ise şüphelinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

müştekinin asli kusurlu olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, her iki rapor arasındaki çelişki sebebiyle, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alındıktan sonra sonucuna göre sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Ankara