Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/1771 E. , 2026/3517 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2022/146 E., 2025/32 K. SUÇ: Taksirle öldürme HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilâmları üzerine kurulan hük
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/1771 E. , 2026/3517 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2022/146 E., 2025/32 K. SUÇ: Taksirle öldürme HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilâmları üzerine kurulan hükümlerin; sanıklar müdafileri, katılanlar vekilleri ve şikâyetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Taksirle öldürme suçunun mağduru olmayan ve bu suçtan zarar görmeyen şikâyetçi... Şirketi'nin yargılamaya konu suç yönünden 5271 sayılı CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca kamu davasına katılma hak ve yetkisinin olmadığı, bu nedenle şikâyetçi vekilinin hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. Sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yönünden, 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesinin birinci fıkrasındaki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62. maddesi gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 182.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, katılanlar vekillerinin ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine, sanık ... hakkındaki hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine temyiz yolu açık olmak üzere, sanık ... hakkındaki hükme yönelik istinaf başvurusunun ise "hürriyeti bağlayıcı cezanın hangi gerekçe ile paraya çevrildiğinin basma kalıp ifadelerle geçiştirilerek kararda gösterildiği gibi sanık ...'ın hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın paraya çevrilmeme gerekçesinin de aynı gerekçe yazılmak suretiyle çelişki yaratıldığı buna göre dosya kapsamıyla uyumlu olmayan eksik gerekçe ile karar verilmek suretiyle, CMK'nın 289/1-g maddesine aykırı hareket edildiği sonucuna ulaşıldığından, katılanlar vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülerek hükmün bozulmasına, CMK'nın 280/1-b uyarınca, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine" Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 12.06.2017 tarihli ve 2017/974 Esas ve 2017/1081 Karar sayılı kararı ile kesin olarak karar verilmiştir. Sanık ... hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.04.2022 tarihli bozma ilâmı ile "sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, tayin olunan cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçesi ile ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle bozma kararı verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Ceza Dairesinin 12.06.2017 tarihli ve 2017/974 Esas ve 2017/1081 Karar sayılı bozma kararına uyularak sanık ... hakkında, taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş, katılanlar vekillerinin ve sanık ... müdafiinin istinaf başvuruları üzerine, sanık ... hakkındaki hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.06.2023 tarihli bozma ilâmı ile "sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, tayin olunan cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçesi ile ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle bozma kararı verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkındaki bozma ilâmı üzerine yargılama devam ettiği sırada, sanık ... hakkındaki Yargıtay bozma ilâmının ilk derece mahkemesine gönderildiği, başka bir dosya numarası aldığı, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olup birlikte görülmeleri zorunlu olduğundan birleştirme kararı verildiği anlaşılmış olup; her iki sanık hakkındaki bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilerek sanık ...'in ve sanık ...'nın ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 63... sayılı CMK'nın 307/5. maddeleri uyarınca kazanılmış hak kuralı gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin reddine, sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, yetersiz cezaya ilişkindir. Katılanlar ..., ..., ..., ... ... vekilinin temyiz sebepleri; kararın hukuka aykırı olduğuna, eksik incelemeye, tecziyelerin yetersizliğine, caydırıcı olmadığına ilişkindir. Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; kararın hukuka aykırı olduğuna, eksik incelemeye, tecziyelerin yetersizliğine, caydırıcı olmadığına ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye,yapılan değerlendirmeye, kazanın nedeninin tespit edilmediğine, kaza sebebinin varsayımsal olarak montaj ve kaynak hatası olarak kabulünün doğru olmadığına, kazanın imalat, kaynak ve montajla ilgili bir hatadan kaynaklanmadığının gözetilmediğine, işin anahtar teslimi olmadığına, kazada asli kusurun asıl işveren ... Şirketi'ne ait olduğuna ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, sanığın, ... Şirketindeki görev ve sorumluluk alanı mali işlerle ilgili olup, teknik uygulama, imalat ve montajdan sorumlu olmadığına, asıl sorumlu olanın ... A.Ş. yetkilileri olduğuna, amonyum tankı imalat sözleşmesinin ... A.Ş. ile ... arasında olduğuna, yapılan kısmi işte sorumlu olunan gerekli tüm emniyet tedbirlerinin ... tarafından alındığına, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Samsun ilinde faaliyet gösteren ... Şirketi sahasında yapılmakta olan gübre tesisine ait yapımı devam eden 22.000 metreküplük silindirik amonyak tankının kapağının 3 ana parçadan (donam, asma tavan ve kubbe) oluştuğu, donam ve asma tavanın tamamlanmasından sonra kubbe kısmının (bombenin) yapımı yerde devam ederken 22.11.2012 tarihinde, saat 13.00-13.30 sıralarında göçmesi üzerine kubbenin içerisinde çalışan ...firması işçilerinden 7 işçinin öldüğü, sanıklardan şikâyetçi olan 5 işçinin de yaralandığı olayda; sanık ...’nın ... . Şti. nin yetkilisi, sanık ...’in ise ...Taahhüt şahıs firmasının yetkilisi olduğu, "... A.Ş." ile ".... Şti." arasında Samsun tesislerinde 22.000 metreküplük amonyak tankının imalat ve montaj yapılması için sözleşme imzalanmış ve imzalanan sözleşme kapsamında işin projesinin ve çelik malzeme temin işinin ... A Ş. ye ait olup, amonyak tankının imalatı ve montajı işinin verilen teknik resim ve şartnameler ile standartlara uygun olarak anahtar teslimi olarak ... firması tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, yüklenicinin ( ...) iş süresince iş güvenliği ve işçi sağlığı ile ilgili tüm tüzük ve yönetmeliklerin mecbur kıldığı her türlü tedbiri almakla yükümlü olduğu, işin yapımında kullanılacak saçların ... Şti. nin Kartepe/İzmit adresindeki merkezinde kesilip gerekli eğim ve açılar verildikten sonra Samsun’a nakledildiği, sözleşmede yüklenici şirketin işi tamamen veya kısmen başkasına devretmesi için işveren ... A.Ş'den yazılı onay almasının hüküm altına alındığı, buna rağmen yüklenici ... firması ile ...yetkilisi ... arasında amonyak tankı ve onun kapağının montaj işlerinin yapılması için 04/05/2012 tarihinde Uzman Ekip Montaj Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye göre uzman ekibin hiçbir nam altında işi başkalarına devredemeyeceğinin kararlaştırıldığı, buna rağmen ...Mekanik ... ile ... ... Ltd. Şti. yetkilisi ... arasında işlerin takibi için 11.05.2012 tarihinde Uzman Ekip Sözleşmesi yapıldığı anlaşılmakla; Konusunda uzman bilirkişilerce düzenlenen, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 25.01.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınmış, bu raporda sonuç itibariyle asıl işveren ... A.Ş. firmasında taşeron olarak faaliyet gösteren ... . Şti. Firması yetkilisi sanık ...'nın asli kusurlu olduğu, bu firmadan işi anahtar teslim alan ... . . firması sahibi ...'in asli kusurlu olduğu, belirtilmiştir. Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede; soruşturma ve kovuşturma esnasında tanık olarak dinlenen kişilerin beyanlarından ve diğer delillerden anlaşıldığı üzere söz konusu kapağın yapımının tüm aşamalarının sanık ... tarafından üstlenildiği, yine işin yetiştirilmesi için hızlı bir şekilde çalışıldığı anlaşılmıştır. Meydana gelen olayla ilgili gerek mahkemede gerekse iş mahkemelerinde birden fazla rapor alınmış, bu raporlar sonucunda söz konusu kazada uygun olmayan zeminde montaja başlanılmasının, kullanılan malzemelerin kalitesinin, uygun montaj yapılmamasının, destek mesnetlerinin vakitsiz çekilmesinin kazaya sebebiyet vermiş olabileceği hızlı çalışmanın da yeterince tedbir alınmadan çalışmayı doğurduğu, bunun da kazaya etken olduğu şeklinde tespitler yapılmıştır. Sanık ... savunmasında; ... ile sözleşme yaparak işe aldığını, kendisinin ortaokuldan terk olduğunu, fakat bu konularda kendisini yeterli gördüğünü, işleri takip edenin ... olduğunu, ...'nın şirketin genel müdürü olduğunu, ...'nın şirketi adına onbeş günde bir gelerek kontrol yaptığını, ...'dan da ... ve...'in bu işle ilgilendiklerini beyan etmiştir. Dosya kapsamında pekçok mağdur işçiyle kaza anında orada çalışan tanık işçiler dinlenmiş, her birinin genel gözlemi montaj yapılan yerde kaynak işlemi yapıldığı esnada çatının çökmesi şeklinde kazanın gerçekleştiği yönünde olup bununla birlikte özellikle ... şirketinden gönderilen işçilerin büyük bir kısmı zeminden kaynaklı çökme olduğunu söylemiş, kaynak işi yapan işçilerin bir kısmı da kaynak yapımı esnasında çatıyı yerden yüksekte tutan ayakların kaynağın daha iyi yapılabilmesi için azaltıldığını, bu nedenle ayakların yükü taşıyamadığını söylemiştir. Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede; sanık ... savunmasında özetle ... şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ... A.Ş. ile gübre fabrikasının yapımı işi için sözleşme imzaladıklarını, sözleşmede işi taşerona devretme yasağı şeklinde bir durumun söz konusu olmadığını, daha sonra taşeron olarak bu işi yapması için ...sahibi ... ile görüştüğünü, aralarında sözleşme imzaladıklarını, kendisinin yapım yerine hiç gitmediğini, işçileri ... ...'in sigortaya bildirdiğini, dolayısıyla ...'in bu işi yaptırdığından ödemeleri yapan ... şirketinin haberinin olduğunu, yapılan işin ...Ltd. Şti. tarafından denetlendiğini, ...'ın görevlileri ... ve ...'i tanımadığını, kendisinin ticaret lisesi mezunu olduğunu, teknik bilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Sanık ... ... yetkilisi olup; işveren ... A.Ş ile teknik bakımdan uzmanlık gerektiren amonyak tankı yapım işini sözleşme ile üstlendiği, işin teknik olarak gerekli yeterliliğe haiz personelce yapılması ve işin mahiyeti gereği bünyesinde barındırdığı risk ve tehlikesi göz önünde bulundurulması gerektiği, sözleşmede işin üçüncü kişilere yazılı muvafakat olmadıkça devredilmemesinin belirtildiği, buna rağmen sanığın sözleşme konusu iş için gerekli teknik yeterlilik konusunda herhangi bir araştırma yapmaksızın daha önce benzer işlerde taşeron olarak çalıştırdığından bahisle işi sanık ...'e sözleşmeyle teslim ettiği,bu yönüyle sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, sahada işi yapan personelin teknik olarak gerekli yeterliliğe haiz olup olmadığını kontrol etmediği gibi Yapı İşlerinde Sağlık ve Güvenlik Yönetmeliği 5. maddesinde belirtilen sahada bulunması zorunlu fenni mesul ve koordinatörün bulundurulmadığı, yine ilgili yönetmeliğin 7/b bendinde yer aldığı üzere işveren veya proje sorumlularınca hazırlanması gereken sağlık ve güvenlik planının hazırlanmadığı tespit edilmiştir. Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; amonyak tankının kubbe imalatı yapılırken kubbeyi askıda tutan desteklerin yetersiz olması, kubbe altında kaynak iskelesine engel olan direklerin çoğunun kesilmesi, saçların fazla kısımları ile punto kaynakların da kesilmesi sonucu kubbenin boşa çıkması, işçilerin acele çalıştırılması, iş yükünün ağır olması, orta ve donam olarak adlandırılan yerlerdeki desteklerin çıkarılması, donama basan sacın geniş tarafındaki kaynakların yapılmaması, tank çatısının üzerine oturtulduğu sehpanın, tank çatısının ağırlığını kaldıracak sağlam ve dayanıklılıkta olduğuna dair hesapların yapılmamış, sac dilimlerinin kaymasını önleyen bayrak olarak tabir edilen demirlerin kesilmiş ve sac dilimlerinin kesilen kısımlarının kaynaklarının yapılmamış olması, çatının kubbe kısmını oluşturan sac dilimlerini alttan destekleyen geçici destek direklerin karalejlamaya engel olması sebebiyle sökülmüş olması, bayrak demirler kesilmeden ve geçici destekler sökülmeden önce mevcut kaynakların kubbeyi taşıyıp taşıyamayacağına dair analiz ve hesapların yapılmamış olması, zeminin yeterince desteklenmemesi tank montaj aşamalarında ortaya çıkacak tehlikelerin belirlenmesi için değişiklikler öncesi ve sonrası risk değerlendirmesinin yapılmamış olması, tank montaj işinin fenni yeterliliğe sahip teknik bir eleman gözetiminde yapılmamış olmasının kazaya neden olduğu dosya kapsamındaki beyanlar, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve diğer raporlar ile tespit edilmekle; denetim ve gözetimde yetersizlik, işe özel iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin yapılmaması, yapı koordinatörü ve şantiye şefi atanmaması, tank imalatının mühendislik disiplini içinde değil de sadece kişisel tecrübelere dayanılarak yapılması sebebiyle, taşeron ...yetkilisi sanık ...'in ve... yetkilisi sanık ...'nın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği olayda; sanıkların yukarıda sayılan eylemlerinde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına sebep olmak suçunu işledikleri kanaatine varılarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Taksirle öldürme suçunun mağduru olmayan ve bu suçtan zarar görmeyen şikâyetçi... Şirketi'nin yargılamaya konu suç yönünden 5271 sayılı CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca kamu davasına katılma hak ve yetkisinin olmadığı bu nedenle, şikâyetçi vekilinin hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar Müdafilerinin ve Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafileri ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2026 tarihinde karar verildi.