Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/1774 E. , 2025/5680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/315 Esas., 2024/479 Karar SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; san
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/1774 E. , 2025/5680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/315 Esas., 2024/479 Karar SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii, katılanlar ..., ... vekili, katılanlar ..., ... vekili, katılan kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin, katılanlar ..., ... vekilinin ve katılanlar ..., ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle Değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın olay günü karanlıkta arkadan gelen çarptığı motosikletin eski eşine ait olduğunu bilemeyeceği, ölen ile müşterek çocuklarının bulunması nedeniyle hakkında TCK 22/6 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine, sanık hakkında fazla ceza verildiğine ve olayda bilinçli taksir hükümlerinin koşullarının bulunmadığına ilişkindir. Katılanlar ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığın eski eşi olan ölen ... ile olay günü tartıştıklarını ve tartışma akabinde evden araçla ayrıldığı, yol boyunca ölenin kendisinin arkasından motosikletle geldiği ve bu esnada telefonla konuştuklarından ölenin arkasından kendisini takip ettiğini bildiğini ve olayı tasarlayarak gerçekleştirdiğinden tasarlayarak adam öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; olayda sanık hakkında olası kast ve kasten öldürme suçu yönünden değerlendirmenin yapılmadığına ilişkindir. Katılanlar ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık ile eski eşi ... arasında sadakat yükümlülüğüne aykırı hareketleri nedeniyle tartıştıkları ve husumetin bulunduğu, sanığın ölen ... ile görüştüğü için nerede olduğunu bildiği ve kazayı kasten gerçekleştirdiği, sanığın tasarlayarak adam öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'in barışmak maksadıyla ölen ...'ın ikametine gittiği, burada aile büyüklerinin araya girmesi nedeniyle barıştıkları, daha sonra ölen ...'ın sanık ...'in cep telefonunu karıştırarak sanığa başka kadından gelen mesajlar görmesi üzerine aralarında tartışma çıkması neticesinde, öncelikle sanığın garaja inerek ... plakalı araçla işe gitmek ve iş arkadaşı olan tanık ...'i almak maksadıyla yola çıktığı, bir süre sonra da ölen ...'ın herhangi bir kask ve koruyucu kıyafet olmadan ... plakalı motosiklet ile sanığın peşinden gitmeye başladığı, yol boyunca telefonda tartıştıkları, sanık ...'in aksi ispatlanamayan beyanına göre, telefonla tartıştıkları sırada ölen ...'nin sanığa "Allah belanı versin, kendimi porsuğa atacağım" dediği, tanık ... araca bindiği sırada tartışmanın halen devam ettiği, sanığın ...plakalı otomobil ile iş yerine gitmek maksadıyla U dönüşü yaptığı sırada sanığın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçip durduğu ve ölen ...'nin kullandığı ... plakalı motosiklete sanığın kullandığı ... plakalı otomobilin çarpması sonucu motosiklet sürücü ...'nin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, Her ne kadar sanık ... hakkında ölen ...'ye yönelik ''tasarlayarak eşe karşı öldürmek'' eyleminden ötürü 5237 sayılı TCK'nın 82/1-a-d maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilmiş ise de, tanık ...'in beyanları ile görüntü inceleme tutanağındaki tespitlerin örtüştüğü, sanığın ölen ... ile telefonla görüşüp tartışırken aynı zamanda araç kullanarak direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiği, havanın karanlık olması, keşifte mahkemenin gözlemi ile trafik çizgilerinin belirsiz olması, sanığın U dönüşü yaptığı istikametin çalışmış oldukları JMS Jant Makina fabrikasının servis güzergahında olması, mahkemece keşfe binaen üçlü heyetten alınan bilirkişi raporunda; otomobil sürücüsünün kavşakta iş arkadaşı ...'i aldıktan sonra telefonla konuşmak suretiyle manevra yaptığı, manevra esnasında yola gereken dikkati vermediği, ... caddesinin yer çizgileriyle bölünmüş yol olduğu, karşı yol şerit kesimine girmemesi gerektiği halde buraya manevra yapmak suretiyle 2918 sayılı KTK'nın 73,84, 46 ve 47.maddelerini ihlal ederek tam kusurlu olduğunun belirtildiği, sanığın şehir merkezinde ana caddede, trafiğin işlek olduğu bir mahalde ve hava karanlıkken araç kullanırken telefonda tartışırken ağır derecede kusurlu olduğu kabul edilerek, sanıkla ölenin olaydan kısa bir süre önce barışmış olmaları, sanığın eski eşi ...'yi öldürmesini gerektirecek herhangi bir husumetinin bulunmaması, sanığın, ölen ile evde olan tartışmasına müteakip garajdan aracı alıp çıkmasından sonra müteveffa ...'nin yakınlarının engellemesine rağmen motosiklete binip sanığın kullandığı aracın peşinden gitmiş olması nedeniyle sanığın eylemini taksirle gerçekleştirdiği kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafi ve katılanlar vekillerinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanığın olay anında arkadaşı ...'i aracına aldıktan sonra U dönüşü yapıp arkasından motosiklet ile gelmekte olan eski eşi ...'nin motosikletini durdurmak için karşı yön şeridine kasten geçtiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli bir delilin bulunmadığından ilk derece mahkemesinin kabulü ile sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanığın savunmalarında da belirttiği üzere uzun süredir uykusuz olduğu ve bu nedenle güvenli bir şekilde araç kullanabilecek durumda olmamasına rağmen olay günü araç kullandığı, bunun yanında dosyada yer alan iletişim kayıtları, tanık ve sanık beyanlarına göre olay anında bir eliyle cep telefonu ile konuşurken, diğer eli ile aracı kontrol edip, olay mahallinde U dönüşü yaparken ölene çarpması şeklinde gerçekleştirdiği eyleminde bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE ve KARAR Dosya kapsamında sanığın telefon görüşmelerinde gelen seslerden olay günü tartıştığı eski eşi ölen ...'nin motosiklet sürdüğünü bildiği, tanık ...'nın olay günü sanığın U dönüşü yaparak ters istikamette aracını çarpmaz şekilde durduğuna ilişkin beyanları, çarpışmanın karşı şerit üzerinde gerçekleştiğine ilişkin bilirkişi raporundaki tespitlerin sanığın nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırılması için yeterli olmadığı, nitekim evde yaşanan tartışmanın üzerine ... plaka sayılı araç ile işe gitmek üzere sanığın evden ayrıldığı, HTS kayıtları ile sanığın işe gidecek diğer arkadaşı tanık ...'i saat 21.24'te aradığı, saat 21.25'te ölen ...'ı aradığı ve 66 saniyelik görüşmelerinin bulunduğu, tanık ...'ın beyanlarında tanığın araca bindiğinde sanığın telefonla tartışarak konuştuğunu ve konuşmaya devam ederken harekete geçerek U dönüşü yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiği sırada kendisinin "dur motor geliyor" demesi üzerine sanığın frene basarak durduğu esnada kazanın gerçekleştiğine ilişkin beyanları, dosya içerisinde bulunan 15.06.2023 tarihli "görüntü inceleme tutanağına" göre "...güvenlik kamera görüntüsünün tarih ve saatine göre 14.06.2023 21.47.02 esnasında ... isimli kadın şahsın ... Caddesi üzerinde motorsiklet ile kendi şeridinde seyir halinde olduğu, ... isimli şahsın aracın ise aynı cadde üzerinde ... isimli kadın şahsın geldiği şeritte olduğu, ...'in kontrolünde olan aracın motosikleti görünce durduğu, ... isimli kadın şahsın kontrolünde olan motosikletin duramayarak araç ile çarpıştığı görülmüş olup başka bir olaya rastlanılmamıştır." şeklindeki tespiti göz önünde bulundurulduğunda sanık ...'in tanık ...'ı alıp dönmeye çalıştığı sırada Vedat'ın "dikkat motosiklet!'" diyerek kendisini uyarması üzerine frene basıp durduğu ve durduktan sonra motosikletin gelip kendisinin kullandığı araca çarptığına ilişkin savunmasını tanık ...'in aşamalardaki istikrarlı beyanları ve yukarıda belirtilen 15.06.2023 tarihli görüntü inceleme tutanağı içeriğiyle örtüştüğü, sanığın telefonla konuşurken aynı zamanda araç kullandığı, bu nedenle aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiği, havanın karanlık olması, olayın meydana geldiği yoldaki 29.09.2023 tarihinde yapılan keşif işlemindeki mahkeme gözlemine göre, trafik çizgilerinin belirsiz olması, keşif işleminden sonra aldırılan 27.10.2023 tarihli 3 kişilik heyet raporuna göre sanık ...'in U dönüşü yaptığı istikametin, tanık ... ile çalışmış oldukları ... Jant Makina fabrikasının servis güzergahı ile örtüştüğünün bildirilmesi, dosya kapsamında dinlenen tanık ...'nın beyanlarının tek başına sanığın bu olayı kasten gerçekleştirdiğine dair bir anlamı kesin olarak çıkaramayacağı, sanıkla ölenin olaydan kısa bir süre önce barışmış olmaları, sanığın ölen ...'yi öldürmesini gerektirecek herhangi bir husumetin bulunmaması, ölen ...'nin yaşanan yeni tartışma üzerine sanığın arkasından motosikletle gitmesi, olay yeri görüntü kayıtlarında olay yerinin kalabalık iki yönlü cadde olduğu ve sanığın yolun müsaitliğiyle dönüşe geçtiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi ile motosikletle çarpışmasının bir olduğu, olay yerinin karanlık ve trafiğin kalabalık olması nedeniyle sanığın dönüşünü hem trafiğin boş anında hem de gelen motosikletin ölen ...'ye ait olduğunu bilerek kasıtlı bir şekilde şerit değiştirdiğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak, somut ve yeterli bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştiğinin kabulü gerektiğinden, Tebliğnamede nitelikli kasten öldürmeden cezalandırılmasına ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii, katılanlar ..., ... vekili, katılanlar ..., ... vekili ve katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2025 tarihinde karar verildi.