Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/2026 E. , 2025/6222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/92 E., 2024/639 K. SUÇ : Göçmen kaçakçılığı, olası kastla öldürme, olası kastla yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanıklar hakkında kurula
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/2026 E. , 2025/6222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/92 E., 2024/639 K. SUÇ : Göçmen kaçakçılığı, olası kastla öldürme, olası kastla yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 79/1-b, 39/2-c 62, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... ve ... hakkında ise taksirle öldürme suçundan CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat, göçmen kaçakçılığı suçundan ise TCK'nın 79/1-b, 62, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 820 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, Dairemizin 17.02.2021 tarihli bozma ilamına uyan mahkemece sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 79/1-b, 79/2-a, 43/2-1, 53, 52/2-4. maddeleri gereğince 9 yıl hapis cezası ve 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... ve ... hakkında ise olası kastla öldürme suçundan (8) kez TCK'nın 81/1, 21/2, 53 maddeleri gereğince 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, olası kastla yaralama suçundan (4) kez TCK'nın 86/2, 21/2, 53. maddeleri gereğince 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, göçmen kaçakçılığı suçundan ise TCK'nın 79/1-b, 79/2-a, 43/2-1, 53, 52/2-4. maddeleri gereğince 9 yıl hapis cezası ve 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama ve bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanıklar ... ve ... hakkında dört kez TCK 86/1 maddesi kapsamında ceza verilmesi gerekirken mahkemece sanıklar hakkında TCK 86/2 maddesi uygulaması ile cezalandırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın dava konusu eylemlere ya da suçun işlenmesine yönelik hiçbir iştirakinin olmadığına, yalnızca tekneyi tamir ettirmek amacıyla olaya dahil olduğuna, teknenin batmasında kusurunun olmadığına, bu sebeple meydana gelen ölüm ve yaralanmalardan sorumlu tutulamayacağına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın göçmenler ve göçmen kaçakçılığı suçu ile bir ilgisinin olmadığına, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, tahliye talebine, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın üzerine atılı suçun oluşmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine; sanık ... müdafinin temyiz sebepleri ise; sanığın göçmen kaçakçılığı suçuna iştiraki olmadığına, atılı suçu işlemediğine, eyleminin yalnızca bankalarca muhatap alınmayan göçmenlerin paralarını muhafaza etmekten ibaret olduğunu, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ceza tayini halinde en alt sınırdan ceza belirlenmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, paraya çevirme ve erteleme hükümlerinin uygulanması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 16/04/2014 günü, .. İli, .. İlçesi, .. sahilinden, yasa dışı yollarla Türkiye'den çıkış yaparak Yunanistan'a gitmek isteyen .. vatandaşı toplam 12 mağdur göçmenin, tanık ...'in sahibi olduğu, gövde boyu 5.20 metre, genişliği 2.30 metre ve derinliği 1.40 metre olan, maksimum 5 kişi taşınabilen, yapısal sebeplerle denize açılmaya elverişli olmayan, asgari emniyet teçhizatı bulunmayan, kimliği belirsiz kaptanın idaresindeki ".. .. ." isimli tekneye gece vakti bindirilmelerinden kısa süre sonra aşırı yüklü olması, kapasitenin üzerinde yolcu alması ve denizin dalgalanması sonucunda alabora olarak battığı, 8 göçmenin suda boğularak hayatını kaybettiği, 4 göçmenin ise sağ olarak kurtarıldığı, batan teknenin tanık ...'e ait olduğu, harici satış sözleşmesi ile tanık ..'a satıldığı, sanık ...'in satış sözleşmesinde kefil olarak görüldüğü, bu alım satım karşılığında ...'e borçlusu .., kefili ... olan 15/05/2014 vade, 31/03/2014 tanzim tarihli 25.000 TL'lik senet verildiği, .. ., ... ve ...'in beyanlarına göre bu teknenin ..'da bulunan bir otelde su sporlarında kullanılmak üzere alındığı, ..'den ..'a götürüldüğü, otel yönetimince teknenin uygun görülmemesi, sık sık arıza yapıp stop etmesi üzerine teknenin su sporlarında kullanılamayacağının anlaşıldığı, ..'ın tekneyi sahibi ...'e iade etmeyi düşündüğü, ancak sanık ...'ın tekneyi iade etmek yerine başkasına satmayı teklif ettiği, telefon görüşmeleri sonucunda sanık ...'ın, ..'e tekneye müşteri bulduğunu, müşterinin tekneyi ..'de bulunan .. ustanın görüp onay vermesi halinde tekneyi 8.500 Avro'ya satın alacağını söyleyerek ..'i bu satışa ve teknenin ..'dan ..'ye getirilmesine ikna ettiği, teknenin alıcısı görünen kişinin sanık ... olduğu, sözde satış işlemi için teknenin 13/04/2014 günü ...'dan çekici ile ...'ye getirtilip tanık ...'a ait iş yerinin önüne bırakıldığı, aynı gün öğle saatlerinde sanık ...'nın ...'a ait iş yerine gelip teknenin bakımının yapılmasını talep ettiği, teknenin eski ve arızalı olduğu, daha önce battığının anlaşıldığı söylenerek 3.000,00 TL masraf çıkarılması üzerine bakım yaptırılmadan, sanıkların tanık ...'ı telefonla arayıp teknenin ..'den ...'ye taşınması konusunda anlaştıkları, ...'ın iş yerinin karşısında bulunan BP akaryakıt istasyonundan sanık ...'ın tekneye 200 TL'lik benzin aldığı, daha sonra teknenin traktörle çekilerek ... sahiline götürülüp denize indirildiği, burada ...'nın tek başına tekneye binerek bir süre tekneyi denediği, daha sonrada ...'in talebi doğrultusunda tekneyi maydonoz koyunda kıyıya yanaştırıp bağladığı, sanık ...'nun ..'da yaşadığı, iç savaş sonrası Türkiye'ye gelen .. vatandaşlarının, eşi ..'li olan ...'nu bulup kendisinden kalacak yer ve yanlarındaki paraların saklanması konusunda yardım istedikleri, ...'nun .. vatandaşlarının paralarını muhafaza edip iade etmesi üzerine .. vatandaşları arasında kendisine karşı bir güven oluştuğu, ..'in ..'den Türkiye'ye gelenlerin İstanbul üzerinden ..'e, ..'den de ..'a geçme gayreti içinde olduklarını gördüğünde, göçmen kaçakçılığı faaliyetlerinden para kazanmak amacıyla ..'dan İzmir'e taşındığı, kendisinin Arapça bilmemesi nedeniyle para alış verişi sırasında kendisine tercümanlık yapan .. vatandaşı .. ..'yu da yanında getirdiği, .. Basmane'de bir ofis kiralayarak emanetçi adı altında faaliyetlerine başladığı, alınan beyanlarına göre, yurt dışına kaçak olarak gidecek göçmenlerin kaçakçıya ödeyeceği paraları emanete alıp kaçak göçmenlere bir şifre verdiği, göçmenlerin yurt dışına çıkması yada şifre yazılı kağıdı getirmeleri halinde parayı kaçakçılara ödediği, bu eylemleri karşılığında kaçak göçmenlerden ve göçmen kaçakçılarından ayrı ayrı komisyon aldıklarını beyan ettikleri, .. .'nun bu faaliyetlere ilişkin defterlerin tutulmasına, şifrelerin hazırlanıp verilmesine yardım ettiği ve ayrıca göçmenlerle ... arasında tercümanlık yaptığı, ... ve ..'nun iş yerinden elde edilen defterlerdeki bilgilere göre yaklaşık 3.500.000,00 Avro'nun göçmenlerden alınıp kaçakçılara ödenmesine aracılık ettikleri, defter kayıtlarına göre ...'nun 15/04/2014 tarihinde olayda ölen ... ile sağ kurtulan mağdur .. .. .'in babaları, olayda ölen ...'nin akrabası olan ...'ten üçü için 5.550 Avro, olayda ölenler ...'dan 2.550 ABD Doları, ...'dan 1.850 Avro, ...'dan 1.850 Avro, sağ kurtulan ...'dan 1.850 Avro, ...'den 1.850 Avro para kabul ettiği, bu paraların defter kayıtlarının yanında paranın ödeneceği kişi olarak .. isminin kayıtlı olduğu, olaydan sağ kurtulan mağdurlara yaptırılan teşhislere göre, sanık ... ve ..'na verilen ve defter kayıtlarına göre yanında paranın ödeneceği kişi olarak kayıt edilen .. olarak tanınan kişinin .. vatandaşı ... olduğu, ayrıca olay günü sanık ... ve ..'ın bıraktığı tekneye ... tarafından götürüldüklerini beyan ettikleri, göçmenlerin taşındığı batan tekneyi sanıklar ... ve ...'in temin ettiği, yurt dışına çıkmak isteyen göçmenlerin, göçmen kaçakçılarına ödeyecekleri paraları sanık ...'na bıraktıkları, sanık ...'nun da göçmenlere şifre verdiği, göçmenlerin yurt dışına çıkınca şifreyi kaçakçıya verdikleri, şifreyi getirenin de sanık ...'dan parayı aldığı, sanık ...'nun bu işi komisyon karşılığı yaptığı, ...'nun da sanık ...'nun göçmenlerle görüşmelerinde tercümanlık yaptığı bu kapsamda ölen göçmenler ..., Muhammed Kassen, ..., ..., ..., mağdurlar ..., .. .. .., .. .. .'dan, sanıklardan .. lakaplı ...'e verilmek üzere emanet para alındığı, bir kısım göçmenleri sanık ...'na anlaşılan ücreti emaneten bırakmaları için götürdüğü, sanık ...'nun emanetçilik adı altında, kaçakçılar ile göçmenler arasındaki para alışverişini sağlayarak, kaçak göçmenler ile kaçakçıları görüştürmek şeklindeki eylemiyle, olaydaki rol ve etkinlikleri diğer sanıklardan farklı olmakla birlikte, olay esnasındaki ve olaydan sonraki tutum ve davranışlarına göre suçun icrasına etkin katkıda bulunduğu, mağdurların beyanlarında ... olarak bildikleri ... ile yurt dışına kaçma konusunda anlaşmaları sonrasında, sanığın kendilerini sanık ...'nun işlettiği .. Ticaret isimli yere yönlendirdiği hususu dikkate alındığında tüm sanıkların birlikte hareket ettikleri ve maddi menfaat elde etmek amacıyla yabancı uyruklu 12 göçmenin yasal olmayan yollardan yurt dışına çıkmalarına imkan sağlama amacını taşıdıkları anlaşılmakla, sanık ... hakkında TCK'nın 79/1-b, 2.a maddeleri gereğince, sanıklar ... ve ... hakkında ise TCK'nın 79/1-b, 2.a; 81/1, 21/2. (ayrı ayrı 8 kez) ve 86/2, 21/2.(ayrı ayrı 4 kez) maddeleri gereğince mahkumiyetlerine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR 1.Sanık ... ve ... hakkında olası kastla öldürme ve göçmen kaçakçılığı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında kurulan hükümler yönünden .. 12. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2.Sanık ... ve ... hakkında olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiilerinin diğer temyiz itirazlarının reddine ancak; Dosya kapsamı incelendiğinde, meydana gelen kaza olayında sağ olarak kurtarılan ..., ..., ... ve ... isimli mağdur göçmenlerin tedavi evrakları ve geçici hekim raporlarının bulunduğu anlaşılmakla bu evrakların bir bütün olarak bir sağlık kuruluşuna gönderilmesi ile ilgili yaralanmaların TCK'nın 86-87 maddeleri kapsamında değerlendirilerek hangi hüküm kapsamında kaldığına dair görüş içeren kati bir raporun düzenlenmesinin sağlanması ile neticesine göre sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle .. 12. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 3. Sanık ... hakkında göçmen ticareti suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince ise; 5271 sayılı CMK'nın, “Sanığın duruşmadan bağışık tutulması” başlıklı 196 ncı maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan ikinci fıkrasının ilgili bölümüne“(2) Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir...” şeklinde düzenlendiği, sanığın üzerine atılı göçmen kaçakçılığı suçu için TCK'nın 79/1-b maddesi kapsamında öngörülen cezanın alt sınırının beş yıl hapis cezası olması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 196 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği savunmasının yargılamayı yapan Mahkemece bizzat alınması gerektiği dikkate alınmadan istinabe suretiyle alınan savunmasının hükme esas alınması suretiyle CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle .. 12. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, hükmün sadece sanık müdafi tarafından temyizi üzerine bozulması nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 5271 sayılı CMUK'un 326/son maddesi dikkate alınarak sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2025 tarihinde karar verildi.