Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/2036 K.2025/6244

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince taksirle öldürme suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 53/6 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına, sanık ... hakkında ise 5237 sayılı TCK'nın 85/2, maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiileri, katılan vekilinin istinaf taleplerinin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tali kusurlu sanık hakkında verilen cezanın orantılılık ilkesine aykırı şekilde fazla olduğundan bahisle hükmün bozulması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, kusur durumuna, sanık müdafiinin temyiz isteği, dosyadaki raporların hükme esas almaya elverişli olmadığına, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine, kusur durumuna ve ceza miktarına, bakım sorumluluğunun diğer sanığa ait olduğuna, kazanın bakım eksikliği sebebiyle gerçekleşmediğine, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 62.maddelerinin uygulanmaksızın hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'nın .. şubesi yetkili temsilcisi olduğu ..

Moda Konfeksiyon Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini çalışanı sanık ...'ın idaresindeki servis olarak kullanılan minibüsle, gündüz vakti, meskun mahalde, tehlikeli eğimli, virajlı, iki yönlü, asfalt kaplama caddede seyrederken, olay mahalli kontrolsüz kavşağa geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle, 17.80 metre fren iziyle gidiş yönüne göre sağ tarafta çıktığı kaldırımda yürümekte olan yayalara çarpmasıyla, iki kişinin ölümüyle sonuçlanan olayda;

mahkemece asli kusurlu şekilde olaya sebebiyet verdiği kabul edilen sanık ... ve sanık ... hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemişse de, vekalet ücreti yönünden düzeltme yapılarak hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

ve KARAR A)Sanık ... Yönünden Sanık hakkında, Kocaeli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2023/313 Esas, 2024/264 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85.maddesinin ikinci maddesi uyarınca kurulan “4 yıl” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı CMK'nın 286.maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286.maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B)Sanık ...

Yönünden Sanık ...'nın emri altında çalıştırdığı ...'ın, sürücülük belgesinin, verilen eğitimlerin, sağlık raporunun, SRC belgesinin kullandığı araçta sürücülük yapmak için mevzuata uygun ve yeterli olduğu, kazaya konu aracın fenni muayenesinin, kaskosunun, sigortasının bulunduğu, alındığı 12.01.2023 tarihinden kazaya kadar olan yaklaşık 8 aylık süreçte 6 kere serviste bakımının yaptırıldığı, bu süreçte aracın sürücülüğünü yapan ...'ın, sanığa fren arızasına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığı,

diğer dosyada teknik incelemeye dair aldırılan raporların incelenmesinde, fren hortumunun ve sol ön tekerleğin kazadan önce mi kaza esnasında mı patladığının tespit edilemediğinin anlaşıldığı, ..

1.Asliye Ticaret Mahkemesince tanzim ettirilen 27.03.2024 tarihli raporda anılan patlamanın kaza öncesinde olsa dahi aracın emniyetle durmasını sağlayacak %83,33 oranında frenleme kabiliyetinin halen mevcudiyetinin korunduğunun bildirildiği hususları birlikte gözetildiğinde kazanın bakım eksikliğinden meydana geldiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delille ispat edilemediği anlaşılması karşısında kusuru bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ..

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dairemizce verilen bozma kararının içeriği dikkate alınarak sanığın TAHLİYESİNE, sanığın başka suçtan hükümlü ya da tutuklu olmaması hâlinde salıverilmesi için İlk Derece Mahkemesine ve ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca ..