Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/2052 E. , 2025/6224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/480 E., 2025/745 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye M
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/2052 E. , 2025/6224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/480 E., 2025/745 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/1, 53/6. ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, olayın yalnızca alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiğine, olay mahallinde keşif yapılması gerektiğine, TCK'nın 22/6. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine, kusur durumunun eksik inceleme ile tayin edildiğine, TCK'nın 62. maddesi gereği indirimin eksik yapılması, hak yoksunluklarına süresiz hükmedilmesi ve sürücü belgesinin geri alınmasının hatalı olduğuna, tahliye ve duruşmalı inceleme talebine, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri ise; olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiği, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması sırasında arttırım oranının azaltılmasının dosya kapsamına uygun olmadığına, hak yoksunluğuna ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılmasının yerinde olmadığına ve sanık hakknıda hak yoksunluğu hükümlerinin uygulanması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde saat 22.30 sıralarında, sanık ...'un 200 promil alkollü vaziyette idaresindeki otomobille yerleşim yerinde, iki yönlü, 5,5 mt. genişlikte asfalt kaplama, kuru zeminli köy yolunda, gece vakti açık havada seyri sırasında olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracını yolun sol tarafında bulunan aydınlatma direğine otomobilin sol tarafı ile çarptığı, sonrasında savrularak 38 metre ilerideki aydınlatma direğine aracının sağ kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan sanığın eşi ... ve arkadaşı ...'ın trafik kazası nedeniyle kafa travmasına bağlı beyin kanaması neticesinde vefat ettikleri, arkadaşı .. ..'in vücutta kemik kırığı oluşacak ve BTM ile giderilmeyecek şekilde ve sanığın baldızı ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıkları, .. .. ve ...'ın sanık hakkında şikayetlerinin bulunmadığı olay kapsamında, tam kusurlu sanık hakkında TCK'nın 85/2. maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği, ancak alkollü araç kullanan sanık hakkında hızının azami hız limitinin iki katı ve daha fazla olduğunun veya başkaca bir kural ihlalinin tespit edilmemiş olmasına göre somut olayda tek bilinçli taksir hali söz konusu olduğu halde, meydana gelen zarar ve sanıkta tespit edilen alkol miktarına göre TCK'nin 22/3. maddesi uyarınca temel cezada daha makul ve hakkaniyete uygun bir miktarda artırım yapılması gerekirken üst sınır olan 1/2 oranında artırım yapılarak fazla ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, tespit edilen hukuka aykırılığın ise 5271 sayılı CMK'nın 280/1-b ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesinin kararı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Tam kusurlu olarak iki kişinin ölümüne ve bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi gereği iki yıldan on beş yıla kadar hapis cezası tayin ve takdir etmek durumunda olan İlk Derece Mahkemesince, suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak alt sınırdan makul oranda uzaklaşılarak temel ceza tayini gerekirken, vefat edenlerden birinin sanığın eşi, diğerinin ise arkadaşı olması, yaralanın ise sanığın arkadaşı olup sanık hakkında şikayetçi olmaması hususları da dikkate alındığında, orantılılık ilkesine aykırı biçimde temel cezanın alt sınırdan fazla uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma kararı içeriği ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2025 tarihinde karar verildi.