Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/2317 K.2025/9021

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından hükmün duruşma talepli olarak temyiz edildiği görülmüş ise de, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması ve duruşma talebinin uygun bulunmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 3 18... sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çay Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/5 80... /224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 65/1, TCK'nın 52, 53. ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. Çay Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/5 80... /224 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 29.02.2024 tarihli ve 2020/104 42... /941 Karar sayılı kararı ile "dava konusu yerde mahallinde fen ve inşaat bilirkişisi refakatinde keşif icrası ile gerekirse davanın tarafı olmayan kişilerden sorulmak suretiyle kolluk marifetiyle de araştırma yaptırılarak eski tarihli hava fotoğrafları ve kadastro paftası çakıştırılıp, sit alanı içerisine izinsiz olarak yapılan yapıda kullanılan malzemelerin eskiliği,

renkteki solmalar ve yıpranma durumu da dikkate alınarak suça konu yapının yapım tarihi ( suç tarihi ) tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilerek ve yapılan fiziki müdahalenin sanık hakkında daha önceden yapılan ve kesinleşen dosyalardaki eylemleri kapsayıp kapsamadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Çay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2024 tarihli ve 2024/1 26... /140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasının CMK'nın 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz nedenleri; sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz nedenleri; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, incelemeye konu dava dosyasında belirtilen aykırılıklar ile sanık hakkında açılan diğer dosyalardaki aykırılıkların aynı aykırılıklar olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, yapılan keşif, düzenlenen bilirkişi raporları, dinlenilen mahalli bilirkişiler, Çay Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/57 E. 2023/115 K. sayılı dosyası, Çay Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/752 E. 2018/1074 K. sayılı dosyası ve Yargıtay ilamları göz önüne alındığında, sanık hakkında Çay Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1216 soruşturma numarasına konu ihlallerle ilgili sanık hakkında daha önceden Çay Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/57 E. 2023/115 K. ve 2017/752 E. 2018/1074 K. sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak ayrı ayrı hakkında mahkumiyet kararı verildiği,

iş bu davaya konu iddianamenin mükerrer nitelikte olduğunun sabit olduğu, bu sebeple her ne kadar Sanık ...'ın "2863 Sayılı Kanuna Muhalefet" suçunu işlediği iddiasıyla 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 65/1 maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de.

Çay Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/ 57... /115 Karar sayılı dosyası ile Çay Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/7 52... /1074 Karar sayılı dosyasının taraflarının ve suç konusunun aynı olması, aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm bulunması sebebiyle CMK 223/7. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak, hükümde sanık hakkında daha önce aynı eylem nedeniyle açılan dava fark edilmeyerek gereksiz yere yeni bir dava açılıp duruşma yapıldıktan sonra, sanık ve müdafıinin savunması üzerine, "davanın reddine" karar verilen somut olayda;

sanığın kendi kusuru da bulunmadığı cihetle, yargılama sırasında vekaletname ile atanmış bir müdafinin yardımından faydalandığı anlaşılan sanık lehine vekalet ücretine karar verilmemesi, Kanuna aykırı bulunduğundan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322'nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden tahsili ile sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,