Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/2329 K.2026/1693

12. Ceza Dairesi 2025/2329 E. , 2026/1693 K. "İçtihat Metni" HAKİMLİK : Küçükçekmece 27. Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/322 E., 2024/738 K. SUÇ : Taksirle yaralama İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının İstemi Üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili Kararın Kanun Yararına Bozulması Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık ...'ın, basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89/1, 89/2-b, 62/1,

52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 4.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Küçükçekmece 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2024 tarihli ve 2023/715 esas, 2024/243 sayılı kararına karşı müşteki vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine,

bu defa duruşma açılarak genel hükümlere göre yapılan yargılama sonunda, Küçükçekmece 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2024 tarihli ve 2024/322 esas, 2024/738 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 89/1, 89/2-b, 62/1, 52... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 4.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2025 tarihli ve KYB-2025/71231 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “ Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17.05.2022 tarihli ve 2022/3684 esas, 2022/12501 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ihtarlı davetiye gönderilmesine rağmen dosyaya herhangi bir beyan sunmayarak davaya katılma talebinde de bulunmayan müştekinin basit yargılama usulü kapsamında verilen karara karşı itiraz hakkının bulunmadığı nazara alındığında.

Mahkemece 03.12.2023 tarihli tensip zaptı ile yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına karar verildiği, müştekiye davetiye tebliğ edilerek şikayet ve delillerini yazılı olarak 15 gün içerisinde bildirmesinin istenildiği, bu süre sonunda duruşma yapılmaksızın karar verilebileceğinin müştekiye ihtar edilmesine karar verildiği, tensip zaptı ile ihtarlı davetiyenin müşteki vekiline 17.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ancak müşteki vekili tarafından dosyaya sunulan yazılı bir beyan olmadığı gibi davaya katılma yönünde de bir talebinin bulunmadığı,

bu kapsamda müşteki vekilinin basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda verilen Küçükçekmece 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2024 tarihli kararına karşı itiraz hakkının bulunmadığı cihetle, itiraz üzerine genel hükümlere göre yargılama yapılarak hüküm verilmesinde isabet görülmemiştir. ” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE 1.5271 sayılı CMK'nın ''Basit yargılama usulü'' başlıklı 251. maddesinin inceleme konusu birinci ve ikinci fıkraları; ''(1) Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.

(2) Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği takdirde mahkemece iddianame; sanık, mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını on beş gün içinde yazılı olarak bildirmeleri istenir. Tebligatta duruşma yapılmaksızın hüküm verilebileceği hususu da belirtilir. ...'' Şeklinde düzenlenmiştir. 2.5271 sayılı CMK'nın ''Basit yargılama usulünde itiraz'' başlıklı 252.maddesinin inceleme konusu birinci ve altıncı fıkrasında; ''(1) 251 inci madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir.

Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir. ... (6)Birinci fıkradaki itirazın, süresinde yapılmadığı veya kanun yoluna başvuru hakkı bulunmayan tarafından yapıldığı mahkemesince değerlendirildiğinde dosya, 268 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilir. Mercii bu sebepler yönünden incelemesini yapar ve kararını gereği için mahkemesine gönderir. '' Düzenlemeleri yer almaktadır.

3.5271 sayılı CMK'nın ''Kamu davasına katılma'' başlıklı 237. maddesinin inceleme konusu birinci fıkrası; ''(1) Mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilirler. ...'' Şeklindedir. 4.5271 sayılı CMK'nın ''Katılma usulü'' başlıklı 238.maddesinin inceleme konusu ikinci fıkrasında; ''...

(2) Duruşma sırasında şikâyeti belirten ifade üzerine, suçtan zarar görenden davaya katılmak isteyip istemediği sorulur. ...'' İbaresi bulunmaktadır.

5. Dosya kapsamına göre, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasında Mahkemenin 03.12.2023 tarihli tensip zaptıyla yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına karar verildiği, müşteki ve müşteki vekiline yapılan tebligatta "tebligat ekindeki belgelere göre CMK 251/2 maddesi kapsamında 15 gün içerisinde Mahkememize ya da ikametinize en yakın Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine yazılı beyanda/savunmada bulunabileceğiniz, bu süre içerisinde beyanda bulunmaz, itirazlarınızı ve delillerinizi bildirmediğiniz takdirde dosyadaki mevcut delillere göre yokluğunuzda karar verilebileceği..." hususunun ihtar olunduğu,

ancak yapılan incelemede "aynı süre içinde katılma talebinin bildirilmesi'' gerektiği ihtarının yer almadığı, 6.Sanık hakkında basit yargılama usulüne göre yapılan yargılama neticesinde TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2 ve CMK'nın 251/3. maddeleri gereğince 4.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın tebliği üzerine müşteki vekilinin karara itiraz ettiği, Küçükçekmece 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2024 tarihli ek kararı ile "Müşteki vekiline 17/12/2023 tarihinde iddianame ve ihtaratının tebliğ edildiği, müşteki vekili Av. ... iddianameye istinaden süresi içerisinde beyanda bulunmadığı,

işbu sebeple davaya katılma talebine istinaden bir beyan bulunmadığından Mahkememizce müştekinin davaya katılması yönünde bir karar verilmediği, Mahkememizin 01/03/20 24... /7 15... /243 Karar sayılı ilamı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, bu hali ile kararda eksik husus görülmediğinden müşteki vekili Av. ... talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup..." şeklindeki gerekçe ile, "...

Av. ...'in müşteki lehine vekalet ücretine karar verilmesi talebinin REDDİNE..." karar verildiği, 7. Ek karar verilmesi sonrasında, dava dosyasının ... nolu yeni esasa kaydı ile Küçükçekmece 27. Asliye Ceza Mahkemesi 23.05.2024 tarihli tensip zaptı ile CMK'nın 251. maddesine göre verilmiş olan karara itiraz edilmekle genel hükümlere göre yargılama yapılmasına karar verildiği ve genel hükümlere göre yürütülen yargılama neticesinde 16.10.2024 tarihli ve 2024/322 esas, 2024/738 sayılı kararı ile sanığın TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52 ve CMK'nın 251/3. maddeleri gereğince 4.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

8.Tüm bu kapsamda dosya incelendiğinde, basit yargılama hükümlerinin uygulanmasına ilişkin olarak müşteki vekiline yapılan tebligatta "...aynı süre içinde katılma talebinin bildirilmesi gerektiği...'' ihtarının yer almamasının yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, CMK'nın 260. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı müşteki vekilinin itiraz hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceği, bu kapsamda Mahkemece basit yargılama usulüne göre verilen karara karşı müşteki vekilince yapılan itiraz üzerine genel hükümlere göre duruşma açılarak karar verilmesi yerinde görüldüğünden,

03.04.2024 tarihli ek karar yok hükmünde kabul edilerek, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.