Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/275 E. , 2025/5924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/286 E., 2024/618 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu m
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/275 E. , 2025/5924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/286 E., 2024/618 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Mahkemece kurulan hükmün; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 373/4. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Mahkemece; davacının .. Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu dönemde, Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Amirliği tarafından 26.02.2019 tarihinde cezaevinde uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle 5275 sayılı kanunun 44/3-g fıkrası uyarınca 11 gün hücre hapsi cezası ile cezalandırıldığı ve bu cezanın .. İnfaz Hakimliğinin 25.04.2019 tarih ve 2019/.. sayılı kararı ile onandığı, aynı zamanda hükümlü hakkında .. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma sonucunda davacı hakkında takipsizlik kararı verildiği, davacının 10.11.2019 tarihinde denetimli serbestliğe çıkabilecek durumdayken 20.04.2020 tarihinde tahliye edildiği, bu sebeple denetimli serbestlikten yararlanma hakkını yitirdiğinden dolayı tahliyesinin 132 gün geç yapıldığını belirterek 95.000 TL maddi ve 175.000 TL manevi tazminatın 10.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesine ilişkin talebine ilişkin yapılan yargılama neticesinde mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından disiplin cezası ve infaza ilişkin hukuka aykırılıkların CMK'nın 141 ve devamı maddelerinde tahdidi olarak sayılmış bulunan koruma tedbirlerinden olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin ileri sürdüğü neden yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.03.2024 tarih, 2022/1330 Esas, 2024/1303 Karar sayılı ilamıyla özetle: "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunununda koruma tedbirleri nedeniyle tazminat başlığı altında 141 ila 144. maddeleri arasında düzenleme yapıldığı, tazminat istemine ilişkin CMK'nın 141 inci maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceği belirtilerek tazminat istenebilecek hallerin tahdidi şekilde sıralandığı dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde; davacı hükümlünün uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle 11 gün hücreye koyma cezası aldığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma sonucunda davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ancak hakkında verilen disiplin cezasının kaldırılmadığı, bu sebeple açık cezaevine çıkamadığı ve denetimli serbestlik tedbirinden geç faydalandığı gerekçeleri ile tazminat isteminin infaza ilişkin olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 141 nci ve devamı maddelerinde tahdidi olarak sayılmış bulunan koruma tedbirlerinden olmadığı anlaşılmakla; CMK'nın 141 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki tazminat isteme koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi, kabule göre de; İlk derece mahkemesince CMK'nın 142 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince dava dilekçesi davalı kuruma tebliğ edilip, aynı Kanun'un 142 nci maddesinin yedinci fıkrası gereğince davacı ile davalı temsilcisi duruşmadan haberdar edilerek, Cumhuriyet savcısının da katılımıyla duruşma yapılarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davaci vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, tazminat koşulları oluştuğundan davanın kabulü gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU Mahkemece, davacı taraf, kendisinin ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu dönemde, Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Amirliği tarafından 26/02/2019 tarihinde cezaevinde uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle 5275 sayılı kanunun 44/3-g fıkrası uyarınca 11 gün hücre hapsi cezası ile cezalandırıldığını ve bu cezanın .. İnfaz Hakimliğinin 25/04/2019 tarih ve 2019/.. sayılı kararı ile onandığını, aynı zamanda hükümlü hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma sonucunda davacı hakkında takipsizlik kararı verildiğini, davacının 10/11/2019 tarihinde denetimli serbestliğe çıkabilecek durumdayken 20/04/2020 tarihinde tahliye edildiğini, bu sebeple denetimli serbestlikten yararlanma hakkını yitirdiğinden dolayı tahliyesinin 132 gün geç yapıldığını belirterek 95.000 TL maddi ve 175.000 TL manevi tazminatın 10/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunununda koruma tedbirleri nedeniyle tazminat başlığı altında 141-144. maddeleri arasında düzenleme yapılmıştır. Tazminat istemine ilişkin CMK'nın 141. maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceği belirtilerek tazminat istenebilecek haller tahdidi şekilde sayılmıştır. Somut olay değerlendirildiğinde; davacı hükümlünün uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle 11 gün hücreye koyma cezası aldığı, .. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma sonucunda davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ancak hakkında verilen disiplin cezasının kaldırılmadığı, bu sebeple açık cezaevine çıkamadığı ve denetimli serbestlik tedbirinden geç faydalandığı gerekçeleri ile tazminat isteminin infaza ilişkin olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 141.vd maddelerinde tahdidi olarak sayılmış bulunan koruma tedbirlerinden olmadığı anlaşılmakla; CMK'nın 141.maddesinin üçüncü fıkrasındaki tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü tüm temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Açık ceza infaz kurumunda hükümlü olan davacıya, cezaevinde uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle 5275 sayılı Kanun'un 44/3-g maddesi uyarınca 11 gün hücre hapsi disiplin cezası verilmiş; aynı olayla ilgili ceza soruşturması takipsizlikle sonuçlanmasına rağmen disiplin cezası kaldırılmadığı için denetimli serbestlikten yararlanamayıp 132 gün geç tahliye edildiğini ileri sürerek 95.000 TL maddi ve 175.000 TL manevi tazminat istemiştir. İlk derece mahkemesi önce görevsizlik kararı vermiş, 12. Ceza Dairesinin bozması üzerine bu kez davanın reddine hükmetmiş; Daire bozma sonrası kurulan bu ret hükmünü temyizen inceleyip onamıştır.
Hukuki İlke: CMK'nın 141 ila 144. maddelerindeki tazminat rejimi, suç soruşturması ve kovuşturması sırasında uygulanan koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklara özgüdür ve tazminat istenebilecek haller tahdidi olarak sayılmıştır; disiplin cezası ve infaz uygulamalarından (denetimli serbestlikten geç yararlanma gibi) kaynaklanan zararlar bu tahdidi kataloğa girmez.
Uygulama Sonucu: Onama: Daire, infaza ilişkin talebin CMK 141'in üçüncü fıkrasındaki tazminat koşullarını taşımadığını saptayan ret hükmünü, tebliğname görüşüne uygun olarak oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu: İnfaz aşamasındaki disiplin cezası veya geç tahliye mağduriyetleri için CMK 141 yoluyla ağır ceza mahkemesinde tazminat davası açmak bu içtihat karşısında sonuçsuz kalır; talebin infaz hukukuna özgü yollarla veya genel hükümlere göre yöneltilecek şekilde kurgulanması, CMK 141 katalogunun dışına taşan istemlerden kaçınılması gerekir.