Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/199 E. , 2025/5939 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/115 E., 2023/137 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü EK KARAR : Maddi tazminatın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 27/08/
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/199 E. , 2025/5939 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/115 E., 2023/137 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü EK KARAR : Maddi tazminatın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 27/08/2024 tarihli ve 2023/115 Esas 2023/137 Karar sayılı ek karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutuklama nedeniyle 8.174,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 6.519,35 TL maddi ve 6.100,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11/09/2023 tarih ve 2021/9342 Esas - 2023/2767 Karar sayılı ilamıyla: "Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunmasının" kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 12.200,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizili ile birlikte davalı maliye hazinesinden tahsili ile davacıya verilmesine, mahkemenin 24/04/2019 tarih ve 2019/14 Esas 2019/34 Karar sayılı kararına istinaden Boyabat Kaymakamlığı Malmüdürlüğünün 27/10/2023 tarihli yazısında davacı vekili Av. ...'ın hesabına 15.883,11 TL ödeme yapıldığının bildirildiği anlaşılmakla, davacı tarafından tazminat istenmesi halinde yapılan bu ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.06.2024 tarih ve 2024/32 Esas - 2024/3346 Karar sayılı ilamıyla; bozma sonrası yapılan yargılama sonunda maddi tazminat konusunda karar verilmemiş ise de bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görüldüğü eleştirisi yapılarak hükmün onanmasına karar verilmiş, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi tarafından resen dosya ele alınarak 27/08/2024 tarihli ve 2023/115 Esas 2023/137 Karar sayılı ek kararı ile davacı ...'ın kabul edilen ve Yargıtay'ca da onanan miktar olan 12.200,00 TL manevi, 6.519,50 TL olarak İstinaf Mahkemesinin kesin kararı da nazara alınarak toplam 18.719,50 TL tazminattan ... tarafından davacıya ödenmiş olan 15.883,11 TL'nin mahsubu ile; 2.836,39 TL tazminatın davacının gözaltı tarihi olan 09/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davacı lehine dava konusu olmayan bir miktarın eklendiğini, yapılan ödeme ile dava konusu alacağın sona erdiğini, bu nedenle talebin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU Mahkemece,tazminat talebinin dayanağı olan Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/179 Esas, 2018/329 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 09.04.2018-08.08.2019 tarihleri arasında 121 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 08.12.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltı/tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 27/08/2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, Dava dosyasının, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu madde ticareti suçlamasıyla 121 gün tutuklu kaldıktan sonra beraat eden davacı, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası açmıştır. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin ilk hükmettiği 6.100 TL manevi tazminat, 12. Ceza Dairesince ölçütlere göre eksik bulunarak bozulmuş; bozma sonrası 12.200 TL manevi tazminata hükmedilmiş, onamadan sonra mahkeme maddi tazminat eksikliğini re'sen ek kararla tamamlayarak daha önce yapılan 15.883,11 TL ödemeyi mahsup edip bakiye 2.836,39 TL'ye hükmetmiştir.
Hukuki İlke: Haksız tutuklamada manevi tazminat; davacının sosyal ve ekonomik durumu, suçun niteliği, olayın cereyan tarzı, tutuklu kalınan süre ve tazminatın kesinleşeceği tarihe kadar faiziyle elde edilecek parasal değer dikkate alınarak hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak belirlenmelidir; bozma sonrası karar verilmeyen maddi tazminat hakkında mahallinde her zaman ek kararla hüküm kurulabilir ve önceden yapılan ödemeler mahsup edilir.
Uygulama Sonucu: Onama: Daire, ek karardaki mahsup ve bakiye tazminat hesabında hukuka aykırılık görmeyerek davalı vekilinin temyiz istemini CMK 296/2 uyarınca oy birliğiyle reddetmiş ve ek kararı onamıştır.
Dava Strateji Notu: Uyuşturucu suçlamasından beraat eden tutuklu müvekkiller için CMK 142'deki süre içinde tazminat davası açın ve manevi tazminatın düşük belirlenmesi hâlinde bozma içtihadındaki ölçütleri (süre, sosyal-ekonomik durum, faizli parasal değer) gerekçe göstererek temyize gidin; kısmi ödemeler alacağı söndürmez, yalnızca mahsup edilir.