Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/86 E. , 2025/4442 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2208 E., 2021/3847 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 29.01.2021 HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, davalı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İl
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/86 E. , 2025/4442 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2208 E., 2021/3847 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 29.01.2021 HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, davalı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 2.963,99 TL ve 4.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine, maddi tazminatın 2.844,40 TL olarak belirlenmesi ile düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; maddi tazminatın eksik hesaplandığına, manevi tazminatın düşük olduğuna, bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz istemi; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının düşük olduğuna, bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/334 esas, 2020/263 karar sayılı ceza dosyasında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 08.10.2019-20.11.20179 tarihleri arasında 43 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, kararın 28.11.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararın davacı asile tebliğ edilmediği, gözaltı/tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının, düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Her ne kadar davacının 08.10.2019-20.11.2019 tarihlerinde gözaltında ve tutuklu kaldığından bahisle hakkında maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ise de; dosya kapsamında yapılan incelemede tutukluluğun infaz gördüğüne dair bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, bu itibarla tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihlerinin ceza infaz kurumundan sorulması suretiyle infaz edilen sürenin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi sonrası bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu madde ticareti suçlamasıyla 08.10.2019-20.11.2019 arasında 43 gün gözaltında ve tutuklu kaldıktan sonra beraat eden davacının açtığı koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında, ilk derece mahkemesi 2.963,99 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminata hükmetmiş, istinaf maddi tazminatı 2.844,40 TL'ye düzelterek başvuruları esastan reddetmiştir. Yargıtay 12. Ceza Dairesi ise tutukluluğun fiilen infaz edilip edilmediğinin araştırılmadığını saptamıştır.
Hukuki İlke: Haksız tutukluluk tazminatına hükmedilebilmesi için tutuklama müzekkeresinin fiilen infaz edilip edilmediği ve infaz tarihleri ceza infaz kurumundan sorulup tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilmelidir; ayrıca manevi tazminat, davacının sosyal-ekonomik durumu, suçun niteliği, olayın cereyan tarzı, tutukluluk süresi ve tazminatın kesinleşme tarihine kadar faiziyle ulaşacağı değer gözetilerek hak ve nesafete uygun belirlenmeli, bu ölçütlere uymayan eksik miktar hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: Daire, tutukluluğun infazına dair belge bulunmadan tazminata hükmedilmesini ve kabule göre de eksik manevi tazminat belirlenmesini hukuka aykırı bularak bölge adliye mahkemesi kararını CMK 302/2 uyarınca tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle bozmuştur.
Dava Strateji Notu: Tazminat davası açan vekil, dava dilekçesine ceza infaz kurumundan alınmış giriş-çıkış kayıtlarını eklemeli, tutukluluğun fiilen infaz edildiğini baştan belgelemelidir; aksi halde lehe hükmedilen tazminat dahi infaz araştırması eksikliğinden bozulup yargılama uzar. Düşük manevi tazminatlar için bu karardaki ölçüt listesi doğrudan temyiz gerekçesi olarak kullanılabilir.