Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/125 E. , 2025/4657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/198 E., 2024/276 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 26.07.2019 HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, davalı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacının tazminat taleb
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/125 E. , 2025/4657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/198 E., 2024/276 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 26.07.2019 HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, davalı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutukluluk nedeniyle 26.250,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 20.463,28 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 20.463,28 TL maddi, 130.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri: hükmedilen tazminat miktarlarının eksik olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğuna, reddedilen kısım bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/52 Esas – 2018/377 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 11.10.2017 tarihinde tutuklandığı, yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine karar verildiği, mahkumiyet kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından 12.11.2018 tarihinde tahliyesine karar verdiği, bu şekilde toplamda 397 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 10.05.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Gerekçeli karar başlığında "Davacı: ...." ibaresine yer verilmesi ve dava tarihinin "26.07.2019" yerine "02.05.2024" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu madde ticareti suçlamasıyla 11.10.2017'de tutuklanan, istinaf aşamasında 12.11.2018'de tahliye edilen ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince beraatine hükmedilen davacı, 397 günlük haksız tutukluluk için tazminat davası açmıştır. İlk derece mahkemesinin 20.463,28 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminat kararı, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin davacı lehine bozması üzerine yeniden görülmüş ve manevi tazminat 130.000 TL'ye çıkarılmıştır.
Hukuki İlke: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada tazminat şartlarının saptanması ve miktarın dosya verileriyle uyumlu belirlenmesi halinde hüküm onanır; gerekçeli karar başlığındaki davacı ibaresi ve dava tarihinin yanlış yazılması gibi hatalar bozma değil, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilir.
Uygulama Sonucu: Daire, her iki tarafın temyiz sebeplerini CMK 289/1 ile sınırlı incelemede yerinde görmeyerek CMK 302/1 uyarınca tebliğnameye uygun olarak temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün oy birliğiyle onanmasına karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Bu dosya, ilk hükümde 25.000 TL olan manevi tazminatın davacı vekilinin ısrarlı temyizi sonucu bozma sonrası 130.000 TL'ye çıktığını göstermektedir; düşük manevi tazminatla yetinmeyip temyiz yolunu sonuna kadar kullanmak somut ve ölçülebilir fark yaratır. Karar başlığındaki yazım hataları için ayrıca temyiz sebebi üretmek ise gereksizdir, bunlar mahallinde düzeltilir.