Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/369 K.2025/5208

Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanunun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı Kanunun 231/8. maddesi gereğince 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, karar 27.10.2016 tarihinde kesinleşmiş, sanığın denetim süresi içerisinde 20.05.2020 tarihinde basit yaralama suçunu işlediği sabit kabul edilerek Aydın

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2024 tarihli ilamı ile kesin nitelikte mahkûmiyetine hükmedilmiş, ihbar üzerine ilk derece mahkemesince dosya yeniden ele alınarak önceki hüküm 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanmış, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılması ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suç yönünden sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık tarafından, ... Antik Kenti 1. derece arkeolojik sit sınırları içerisinde kalan taşınmazda zeytin, incir ve çam fıstığı dikimi yapıldığı, duvarla çevrildiği, büyükbaş hayvanlar için duvar örüldüğü ve ekim yapıldığı iddiasıyla dava açıldığı, sanığın savunmasında, suça konu yerde kendisine ait herhangi bir tarla, ağaç, duvar ya da ahır olmadığını, ...

Antik Kenti içinde kalan bir alana müdahale etmediğini, ziraat yapmadığını, ağaç dikmediğini, dava konusu yerde bulunan duvarın babasının kayınpederinden kaldığını, babasının halen yaşadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanığın atılı suç yönünden mahkumiyetine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, "Sanık ...'ın soruşturma ve yargılama aşamasında istikrarlı savunmalarında söz konusu alanın babasından kaldığını, babasının sağlığında bu alanı taksim ettiğini, iki bölümün kardeşlerine kaldığını, kendisine kalan bölümün ise babası tarafından kullanıldığını söylediği, söz konusu arkeolojik sit alanındaki duvarların 25 yıllık olduğunun belirlendiği, sanık tarafından arkeolojik sit alanına zarar verildiği yönünde hiçbir tespitin yapılmadığı gibi bu alana sanık tarafından zarar verildiği yönünde delil elde eldilemediği,

suç tarihinde sanığın babasının hayatta olduğu, sanığın savunması doğrultusunda eylemin babası tarafından gerçekleştirildiğinin kabulü ile atılı suçu işlemediği" değerlendirilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılıp sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanık ...'nın 03.02.2016 tarihli savunmasında, babasının sağ olduğunu ve suça konu eylemlerin babası tarafından yapıldığını beyan ettiği gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiş ise de, Uyap'tan yapılan incelemede sanık ...'nın babası olan ... 'ın 03.10.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu parseli iyi bilen mahalli bilirkişiler refakatinde yeniden keşif icra edilerek, suç tarihinde parselin sanık ...'nın kullanımında olup olmadığı,

iddianameye konu eylemlerin sanık tarafından yapılıp yapılmadığı tereddütsüz şekilde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi