Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/454 E. , 2025/4638 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/205 E., 2022/472 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 27.07.2015 HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, davalı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Mardin 1. Ağır Ceza
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/454 E. , 2025/4638 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/205 E., 2022/472 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 27.07.2015 HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, davalı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2022 tarihli ve 2022/205 Esas, 2022/472 Karar sayılı kararının davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: A. Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Dairemizce verilen bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 5.810,00 TL olduğu; davacının nitelikli adam öldürme suçundan 08.01.2013-14.03.2013 tarihleri arasında 65 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacının 7.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.620,83 TL maddi ve 3.400,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, kabul edilen toplam 5.020,83 TL tazminat miktarının davalı açısından kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 21.07.2004 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi ile değişik 427 nci ve ek 4 üncü maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin, 1086 sayılı Kanun’un 432 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Davacı vekilinin 05.01.2023 tarihli temyiz isteminin katılma yolu ile temyiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Davacı vekili, yokluğunda verilen hükme karşı, davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği üzerine süresinde verdiği dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteminde bulunmuş ise de, davacı tarafın temyiz isteminin, esasen davalı tarafın temyiz istemine bağlı olarak doğan tamamlayıcı temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu, bu kapsamda, davalı taraf açısından 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması sebebiyle davalı tarafın temyiz istemine bağlı olarak davacı tarafın katılma yoluyla hükmü temyiz etmesinin mümkün olmaması nedenleriyle davacı vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.