Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/4765 E. , 2026/312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2017/1926 E., 2017/2049 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından v
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/4765 E. , 2026/312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2017/1926 E., 2017/2049 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Dairemizin 05.03.2025 tarihli kararı ile, katılanlar vekilinin dosyaya sunduğu 15.08.2022 tarihli dilekçede katılanlar ..., ... ve ...'in maddi ve manevi zararlarının karşılandığından bahisle, sanık ... hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini belirtmiş ise de, katılanlar ... ve ... yönünden dosyada bulunan 23.03.2016 tarihli vekaletname içeriğine göre katılanlar vekilinin, şikayetten vazgeçmeye yetkili kılınmadığı anlaşılmakla, katılanların sanık ... yönünden şikayetten vazgeçip vazgeçmediği hususuna ilişkin mahkemesince araştırma yapıldıktan ve bu hususta katılanlardan dilekçe alınarak dosyaya konulduktan sonra dosyanın iadesine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince katılanlara ayrı ayrı şikayetten vazgeçildiğine dair dilekçenin iki hafta içerisinde sunulması meşruhatını içeren tebligat gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemede; 7201 sayılı TK'nun ''Tebligat Mazbatası'' başlıklı 23. maddesinin yedinci bendinde ''21. maddedeki durumun tahaddüsü halinde bu hususlara mütaallik muamelenin yapıldığının, adreste bulunmama ve imtina için gösterilen sebebin tebligat mazbatasına yazılmasının" emredildiği, ''Tebliğ mazbatasında bulunması gereken bilgiler ve tanzimi'' başlıklı Tebligat Yönetmeliği'nin 35. maddesinin; (d) bendinde "Tebliğin kime yapıldığını ve tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kişinin adını, soyadını, adresini ve 34. madde gereğince tebellüğe ehil olduğunun" hüküm altına alındığı görülmüştür. Bu kapsamda, katılan ...'a şikayetten vazgeçme iradesinin tespitine yönelik yapılan tebligatta; muhatabın “çarşıda” olduğu belirtilmiş ise de, adresten kısa süreli mi yoksa uzun süreli mi ayrıldığı, tevziat saatlerinde adrese dönüp dönmeyeceği saptanıp tevsik edilmediği gibi aynı tebligatta muhatabın adreste bulunmama sebebinin sorulduğu kişinin "D.2" olarak gösterildiği, açık kimliğinin tebliğ parçası üzerinde yer almadığı, oysa imzadan imtina edilebileceği hâlde isimden imtina edilemeyeceği, bu hâliyle katılan ...'a yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine uygun olmadığı ve usulsüz olduğu tespit edilmekle, ilgili eksikliğin tamamlanarak neticesine göre hükmün incelenmesi bakımından dosyanın iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Taksirle öldürme suçunda katılanlar vekili, maddi ve manevi zararların karşılandığını belirterek şikayetten vazgeçmiş; ancak vekaletnamede vazgeçme yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılanlardan birine yapılan tebligatta muhatabın 'çarşıda' olduğu belirtilmiş, dönüş durumu ve imtina eden kişinin kimliği tespit edilmemiştir.
Hukuki İlke: Adreste bulunmama halinde 7201 sayılı Kanun 21/1 tebligatında muhatabın nerede olduğu, tevziat saatinde dönüp dönmeyeceği tespit ve tevsik edilmeli, imtina eden kişinin açık kimliği tebliğ belgesinde yer almalıdır; 'çarşıda' gibi belirsiz şerh içeren ve kimlik göstermeyen tebligat usulsüzdür.
Uygulama Sonucu: esasa girilmedi; tebligat eksikliğinin giderilmesi için dosyanın iadesi
Dava Strateji Notu: Şikayetten/haktan vazgeçmede vekilin vekaletnamedeki özel yetkisi ve muhataba yapılan tebligatın TK 21/1'e uygunluğu titizlikle denetlenmeli; usulsüz tebligat üzerine kurulan işlem geçersizdir.