Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/4756 K.2025/9121)

Başsavcılığınca katılanlar vekillerinin sanık ... ... hakkında temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına, katılanlar ... ve ... vekilinin sanık ... hakkında temyiz isteminin reddine, katılanlar ... ve ... vekilinin sanık ... hakkında temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanmasına, kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteği, sanıklar için en üst hadden cezalandırılması gerektiğini, sanık ...'ın şantiye şefi olduğunu, sanığın yükümlülüklerini yerine getirmediğinden kusurlu olduğunu, kararın bozulması gerektiğini, ek kararın kaldırılması gerektiğini, sanık ...'nin iş ve işçi sorumlusu olduğunu, bilirkişi raporunda sanığın kusurlu olduğu bildirilmesine rağmen beraatine karar verilmemesi gerektiğini, sanık ...'in yapı denetim mühendisi olduğunu, dosya kapsamında kusurlu olduğu halde bölge adliye mahkemesince sanığın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından bozulması kararının hukuka aykırı olduğunu, katılanlar ..., ...,

..., ... vekilinin temyiz isteği, sanık ...'nin teşeron olduğu yönünde inşaatta çalışan işçilerin beyanlarının mevcut olduğunu, sanık ...'nin alt işveren olduğu için çalışanların iş sağlığı ve güvenliği eğitiminden sorumlu olduğu, mahkemece sanığın alt yüklenici sözleşmesine rastlanılmadığı bu nedenle meydana gelen olayda kusuru bulunmadığı gerekçesinin hukuka aykırı olduğundan sanık ...'nin cezalandırılması gerektiği, belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; temyiz dışı sanık ... inşaatı yapan şirket ... Mobilya Pazarlama Yapı Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi sahibi ve müteahhit, temyiz dışı sanık ... şantiye şefi, temyiz dışı sanık ...

Yapı Denetim Şirketinin uygulama denetim mühendisi, sanık ... ... ustabaşı olduğu, demir ustası olan müteveffaların sigortasız çalıştığı olay tarihinde sigorta girişlerinin yapıldığı, firmanın inşaatın arkasında istinat duvarı yapım işinde demir ustası olan ölenlerin demirleri bağladıkları sırada 8-9 metre yükseklikteki yamaçtan toprak kayması sonucu müteveffaların göçük altında kalarak vefat ettikleri, kazanın oluşumunda kök nedenin kazısı yapılmış alanda bulunan kazı yan yüzeyine yeterli şev verilmemesi olduğu, inşaat işinin çok tehlikeli işler sınıfında yer aldığı, sanık ...'nin taşeron olduğuna yönelik sözleşme bulunmadığı,

oluşa ve dosya kapsamına uygun olan 11.04.2022 tarihli A sınıfı iş güvenliği uzmanı inşaat mühendisi olan üçlü bilirkişi raporunda sanık ...'ın alt yüklenici sözleşmesi bulunmadığı, ustabaşı konumunda olduğu, ayrıca kazanın kök nedeninin inşaat alanında 8- 9 metrelik yamaç oluşmasına rağmen, kazı çalışmaları sonucunda oluşan boşluk alanlar şev eğimi verilemiyorsa payanda ve iksa ile desteklenmesi, 1,5 metreden daha yüksek toprak yığınlarının, altlarının kazılmaması, uygun şev ve kontrol alanlarını sağladıktan sonra çalışılması gerekirken yamaç kısmında herhangi bir önlem alınmadan istinat duvarına devam edildiği,

işverenin söz konusu önlemleri almayıp, güvenli çalışma ortamı temin etmemiş, önlem almaması nedeniyle sorumluluğun işverende olduğu, bu sebeple bu kaza olayında sanık ...'nin herhangi bir kusurunun olmadığından taksirle öldürme suçundan beraatine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... ... ve ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında hükmün bozularak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR 1.Katılanlar ... ve ... vekilinin sanık ...'na yönelik temyiz isteminin incelenmesinde. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas nolu kararı gereğince.

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'nun 01.12.2025 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA.

1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 2.Katılanlar ... ve ... vekilinin sanık ...'e yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karara ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde. Sanık hakkında, Kahramanmaraş

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2020/240 Esas, 2022/428 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2, 52/4, maddeleri uyarınca verilen 18.200,00 TL adli para cezasına karara yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara yönelik temyizin niteliği karşısında. 5271 sayılı CMK'nın 286/2-c bendinde yer verilen.

“Hapis cezasından çevrilen seçenek yaptırımlara ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen; seçenek yaptırımlara ilişkin her türlü kararlar ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, 3.Katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin ve katılanlar ... ve ... vekilinin sanık ...'a yönelik temyiz isteminin incelenmesinde.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, atılı suç açısından sanığın kusurunun bulunmaması gerekçeleri ile verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, beraat kararının mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin kararında katılanlar ... ve diğerleri vekilinin ve katılanlar ... ve ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş