Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/4740 K.2025/6301)

Dairemizin bozma kararı üzerine mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükmün katılanlar lehine hükmedilen vekalet ücretinin eşit olarak tahsili hususunda düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, Dairemizin 03.04.2024 tarihli ilamı ile sanık ... hakkında fazla ceza tayin edilmesi sebebiyle bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/2, 22/3, 63. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verildiği,

Dairemizin 15.01.2025 tarihli ilamı ile sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi ve bilinçli taksir hükümleri uygulanırken yapılan arttırımın makul oranda tayini gereğinden bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/2, 22/3, 63. maddeleri gereğince 10 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkındaki hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; kusur durumuna, eksik inceleme ile karar verdiğine, ceza miktarına, takdiri indirim hükümlerine, örtülü şekilde ilk hükümde direnildiğine ve tahliye talebine, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri ise; sanık hakkında en üst sınırdan ceza tayini gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde katılan ... ... ile eşi ... ve 2021 doğumlu oğlu ...'in birlikte yaşadıkları ...İlçesi ... akşamüstü saatlerinde dolaşmak amacıyla site içerisinde bulunan yürüyüş yollarından hareketle parka ve çimenlik alana gittikleri, ...'in bir süre parkta oynamasından sonra dönüş yoluna geçtikleri, saat 17:40 sıralarında ...'in olay tarihinden yaklaşık 5-6 ay kadar önce site içerisindeki ağaçların sulanması amacıyla açılan yaklaşık 60 metre derinliğe,

31 cm genişliğe sahip kaçak olarak açılan sondaj kuyusuna düştüğü, ...'in ise bu sırada kuyuya düşen oğluna yardım etmek için kuyuya atladığı, katılanın sesini duyanların yardıma koştukları, bir süre ...'in sesinin duyulduğu ancak sonrasında ses gelmemeye başladığı, olay yerine yardım ekiplerinin gelerek çalışmalara başladıkları, yapılan paralel kazılar neticesinde 06.01.2023 tarihli Olay Yeri İnceleme ve Ölü Muayene Raporuna göre saat 02:30 sıralarında ...'in; saat 04:00 sıralarında ...'in cenazelerine ulaşıldığı, İzmir Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen otopsi raporlarına göre;

... ve ...'in solunum yollarının yabancı cisim (toprak, çamur) ile tıkanmasına bağlı mekanik asfiksi sonucu vefat ettiklerinin anlaşıldığı olayda, sanık ...'in olayın meydana geldiği sitenin yöneticisi olduğu, kaçak olarak açılan kuyuyu 6 aya yakın bir süre boyunca çocuk parkına ve yürüyüş yollarına oldukça yakın bir mesafede hiç bir koruyuculuğu olmayan kuru ağaç dallarıyla kapatarak tehlike arz eder halde, bir uyarı ve ikaz lehvası konulmaksızın bırakması nedeniyle asli kusurlu sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanarak, sanık hakkında TCK'nın 85/2. maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,