Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/4960 K.2025/7486)

Sanık müdafi yönünden; sanık müdafinin yokluğundan verilip usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanunun 291/1.maddesinde belirlenen 15 günlük kanuni süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Katılan vekili yönünden. 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2,22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca 14... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafi ile katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurularının esastan reddine ve ek karar ile sanık müdafinin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş olup.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin temyiz temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanması ve katılan vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine,takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, olası kastın uygulanması gerektiğine,yetersiz cezaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın 240 promil alkollü olarak sevk ve idaresindeki 06... plaka sayılı araçla, Kırıkkale’den Ankara istikametine seyir halinde iken, ... ilçesi ...

Mahallesine dahil olan yere geldiğinde, önünde seyretmekte olan ...’ın sevk ve idaresindeki 06... plaka sayılı araca hızla arkadan çarpması ve bu aracın da önünde seyretmekte olan araca çarpması sonucu ...’ın ve aynı araçta bulunan çocuğu ...’ın öldüğü aynı araç içinde bulunan ve 33 haftalık hamile olan karısı katılan ...’ın ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığı, burada hamile olduğu bebeğinin vaktinden önce doğduğu,

canlı olarak doğmuş olan bebek ...’ın, yapılan müdahalelere rağmen hayatını kaybettiği, sürücünün erken doğan bebeğinin yapılan ölü muayene işlemi neticesinde, klasik otopsiye gerek kalmadan, erken doğumunun ve sonrasında ölümünün, anne karnında kazaya bağlı olarak oluşan vücut hasarlarına bağlı olarak gerçekleştiğinin tespit edildiği, katılan annenin hayati tehlike geçirdiği ve organ uzuv kaybı şeklinde(dalak alınması) yaralandığı, kazada kusur durumunun tespiti için yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi heyet raporuna göre yapılan değerlendirmede, olayın gerçekleştiği yolda hız limitinin 110 Km/saat olduğu,

sanığın yüksek alkol düzeyinin etkisiyle kazadan hemen önce aracını tehlikeli biçimde kullanmakta olduğu, algı ve becerisinin ciddi oranda azalması nedeni ile güvenli mesafe kuralını da ihlal etmek suretiyle, trafiğin henüz hareketlendiğini fark edemeyerek, ...’ın kullandığı araca arkadan hızlı bir şekilde çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu, trafik ışığının değişimini izleyen ve ona göre hareketlenen kazalı araç sürücülerinin beliren her hangi bir kusurlarının bulunmadığı,

yasal sınırların üzerinde alkollü araç kullanan sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 85/2. maddesinde düzenlenen taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

ve KARAR A.Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden. Sanık müdafinin yokluğunda verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Ceza Dairesinin, 12.03.2025 tarihli ve 2025/611 Esas, 2025/568 Karar sayılı kararının sanık müdafine 23.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, tutuklu sanık ...'a ise gerekçeli kararın 20.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği,

sanık müdafinin bu karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.04.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Ceza Dairesinin, 09.04.2025 tarihli ve 2025/611 Esas, 2025/568 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden.

Dosya içeriğine göre sanığın arkadan çarptığı araç sürücüsü ...’ın ve aynı araçta bulunan çocuğu ...’ın öldüğü, aynı araç içinde bulunan ve 33 haftalık hamile olan karısı katılan ...’ın ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığı, burada hamile olduğu bebeğinin vaktinden önce doğduğu, canlı olarak doğmuş olan bebek ...’ın, yapılan müdahalelere rağmen hayatını kaybettiği, sürücünün erken doğan bebeğinin yapılan ölü muayene işlemi neticesinde, erken doğumunun ve sonrasında ölümünün, anne karnında kazaya bağlı olarak oluşan vücut hasarlarına bağlı olarak gerçekleştiğinin tespit edildiği,

katılan annenin hayati tehlike geçirdiği ve organ uzuv kaybı şeklinde (dalak alınması) yaralanmıştır.

Medeni Kanun'un 28. maddesi uyarınca "kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar" hükmü gereğince, sanığın eylemi sırasında bebeğin henüz anne karnında olduğu, sağ ve tam doğmamış bebeğin kişilik kazanmadığı dikkate alındığında; sanığın tam kusurlu eylemi neticesinde iki kişinin ölümü ve bir kişinin nitelikli şekilde yaralandığı olayda, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince hatalı şekilde üç kişinin ölümü ve bir kişinin nitelikli şekilde yaralandığı kabul edilmiş ise de tayin edilen temel ceza miktarının isabetli olduğu değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 23.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi