Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/4967 E. , 2026/1219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/6 E., 2025/10 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davalı
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/4967 E. , 2026/1219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/6 E., 2025/10 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 16.115,80 TL maddi ve 23.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 16.162,60 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğuna, faize hükmedilmemesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/107 Esas-2018/164 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 24.04.2017-28.03.2018 tarihleri arasında 338 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine kararı verildiği, beraat kararının 25.04.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararın davacıya tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu madde ticareti suçlamasıyla 24.04.2017-28.03.2018 arasında 338 gün gözaltında ve tutuklu kalan, yargılama sonunda beraat eden davacının koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında ilk derece mahkemesi önce 16.115,80 TL maddi ve 23.000 TL manevi tazminata hükmetmiş; davacının temyizi üzerine Dairenin bozması sonrasında manevi tazminat 70.000 TL'ye çıkarılmış, bu kez davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Tutuklama tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 142. maddesindeki koşullar (süresinde açılmış dava, kesinleşmiş beraat, mahsup edilmemiş tutukluluk) gerçekleştiğinde tazminat hakkı doğar; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada tazminat miktarı dosyadaki verilere dayalı olarak belirlenmişse, miktarın fazlalığına ve faize ilişkin davalı itirazları temyizde sonuç doğurmaz.
Uygulama Sonucu: Davalı vekilinin temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm CMK'nın 302/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle onanmıştır; 338 günlük haksız tutukluluk için 16.162,60 TL maddi ve 70.000 TL manevi tazminat ile gözaltı tarihinden işleyen yasal faiz kesinleşmiştir.
Dava Strateji Notu: Bu dosya, ilk hükümde düşük tutulan manevi tazminatın davacı temyiziyle üç kata yakın artırılabildiğini gösterir; haksız tutukluluk tazminatında ilk derece mahkemesinin takdirine razı olmayıp temyiz yolunu kullanmak somut kazanım sağlayabilir. Faiz başlangıcının gözaltı tarihinden itibaren işletilmesi de talep dilekçesinde açıkça istenmelidir.