Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/4994 E. , 2026/890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/247 E., 2025/1013 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davalı vek
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/4994 E. , 2026/890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/247 E., 2025/1013 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; 14.11.2024 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlük tarihi arasında verilen kararlara ilişkin kesinlik sınırının belirlenmesinde, 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “on” ibaresi “bin” şeklinde değiştirilmiş ve maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir. (3) İstinaf ve temyiz kanun yoluna başvuruda esas alınan parasal sınırda yeniden değerleme nedeniyle meydana gelen artış, bölge adliye mahkemesinin kaldırma veya Yargıtayın bozma kararları üzerine yeniden verilen kararlar hakkında uygulanmaz, ilk karar tarihinde geçerli olan parasal sınırlar esas alınır.” şeklindeki 22. maddesinin yürürlükte olduğu, Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22. maddesindeki düzenleme gereği miktar itibarıyla temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 15.000,00 TL'si ceza davasında temsil edilmek üzere vekalet ücreti olmak üzere toplam 115.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 43.579,47 TL maddi ve 45.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının maddi tazminatın 43.114,03 TL'ye indirilmesi, manevi tazminatın 90.000,00 TL çıkarılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 43.001,22 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU Bölge Adliye Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/53 Esas – 2018/305 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 04.10.2017-24.10.2019 tarihleri arasında 750 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda mahkumiyet kararı verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzere Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesince mahkumiyet kararı kaldırılarak davacının beraatine karar verildiği, beraat kararının 11.11.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu madde ticareti suçlamasıyla 04.10.2017-24.10.2019 arasında 750 gün gözaltında ve tutuklu kalan, ilk derecede mahkûm edilmişken istinafta Ankara BAM 18. Ceza Dairesince mahkûmiyeti kaldırılıp beraat eden davacının tazminat davasında, çeşitli bozma ve düzeltmelerden sonra yerel mahkeme 43.001,22 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata hükmetmiş; davalı Hazine vekili miktarın fazlalığı ve lehine vekâlet ücreti verilmemesi itirazlarıyla temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: 7531 sayılı Kanun'un 22. maddesi gereği, bozma üzerine yeniden verilen kararlarda temyiz kesinlik sınırı yeniden değerleme artışlarına göre değil ilk karar tarihindeki parasal sınıra göre belirlenir; tazminat şartları CMK'nın 142. maddesi kapsamında oluşmuş ve miktar dosyadaki kesin verilere dayandırılmışsa davalının miktar ve vekâlet ücreti itirazları temyizde dinlenmez.
Uygulama Sonucu: Davalı vekilinin temyiz istemleri esastan reddedilerek hüküm CMK'nın 302/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle onanmıştır; 750 günlük haksız tutukluluk için hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile dava tarihinden işleyen yasal faiz kesinleşmiştir.
Dava Strateji Notu: İlk derecede mahkûmiyetle sonuçlanıp istinafta beraatle biten dosyalarda da tutukluluk tazminatı hakkı tamdır; beraatin BAM kararıyla gelmesi engel değildir. Talep kalemine ceza davasındaki müdafilik ücreti de eklenebilir; ayrıca uzun tutukluluklarda (burada 750 gün) manevi tazminatın altı haneli belirlenmesinin Yargıtay denetiminden geçtiği bu onamayla belgelenmiştir.