Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/503 E. , 2025/8322 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/2 38... /935 Karar SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, imar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Onama 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olmak suçlarından açılan davala
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/503 E. , 2025/8322 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/2 38... /935 Karar SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, imar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Onama 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olmak suçlarından açılan davaların düşmesine ilişkin hüküm, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Katılan ... vekilinin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden, katılan ... vekilinin imar kirliliğine neden olmak suçu yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde; Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; imar kirliliğine neden olmak suçundan davaya katılmasına karar verilen katılan ... vekilinin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davaya katılmasına karar verilen katılan ... vekilinin imar kirliliğine neden olmak suçu yönünden hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekillerinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 2.Katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ise; Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan kurulan hükmün katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: Yapılan yargılama sonunda sanıklar hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle hükmün ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2025 tarihinde karar verildi.