Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5044 K.2026/1605)

Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanığın TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 24000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın kusuru olmadığına,eksik incelemeye,beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği;bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine dairdir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. Sanık ...'in yetkilisi olduğu, ... Yapı Grubu San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, 24 derslikli imam hatip ortaokulunun yapımını ihale yoluyla üstlendiği, bilahare ... Yapı Grubu San. ve Tic. Ltd. Şti. nin yapım işini alt işveren ...'nın yetkilisi olduğu, fiilen ...'ın idare ettiği ... Toprak ve İnşaat Ltd.

Şti'ne verdiği, Katılanın alt yüklenici firmada işçi olarak çalıştığı, temyiz dışı sanık ...'ın suç tarihinde ... Yapı Grubu San. ve Tic. Ltd.

Şti'nde inşaat mühendisi olarak çalıştığı, temyiz dışı sanık ...'ın inşaat teknikeri olduğu; katılanın 09.09.2017 günü inşaat alanında temizlik işi yaparken, sanık ...'ın katılandan işçilerin barınak olarak kullandığı yerin çatısındaki vidaları sökmesini istediği, katılanın çatıya çıkıp söküm yapmak isterken bastığı atermitin kırılması üzerine 2.5 metre yükseklikten aşağıya düşerek organ işlev kaybı şeklinde yaralandığı olayda ; sanık ...'un asıl iş veren şirketin yetkilisi olduğu ve alt iş veren şirket olan ...

Toprak İnşaat Taahhüt Limited Şirketiyle yapılan sözleşme gereği işin yapımının tamamının alt iş veren şirkete devredildiği, yapılacak işin tamamının alt iş verene devredilmiş olması nedeniyle iş yerinde işin yürütülmesi, iş yerinde çalışan işçilere talimat verilmesi ve işçilerin iş güvenliğinin sağlanması konusundaki tüm sorumluluğun alt iş veren şirkette olduğu, bu nedenle sanık asıl iş veren şirketin yetkilisi olan sanık ...'un işin yürütülmesi,

işçilere talimat verilmesi ve gerekli iş güvenliği önlemlerinin alınması konusunda herhangi bir sorumluluğunun ve kusurunun olmadığı gerekçesi ile taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasında sanığın beraatine karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, ... öğretim görevlilerinden oluşturulan bilirkişiler tarafından düzenlenen 19.06.2023 tarihli raporda da işaret edildiği üzere; anılan şirketin olay mahallinde yürütülen yapı işi faaliyetinin yüklenicisi ve asıl işveren konumunda olduğu, alt işverenin yüksekte çalışma yapılan işlerde işin yapımında görev alan çalışanların olası düşme riskine karşılık korunma önlemlerinin alınması, ayrıca çatı örtüsü üzerindeke geçiş/yürüyüş güzergâhlarının uzun, geniş ve dayanıklı malzemelerle kaplanması gerekirken bu hususların yerine getirilmediği,

sanık ...'un da üst işveren yetkilisi sıfatıyla denetim ve kontrol mekanizması kurmayarak katılanın yaralanmasında tali derecede kusurunun bulunduğunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereğince mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Torbalı 4.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi