Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5008 K.2025/7256)

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 17 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, sanık müdafi ve katılanlar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2023/6782 E,

2024/711 sayılı kararı ile " ......yaralıların kesin raporları alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun ve temel ceza miktarının tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme yapıldığı" gerekçesiyle bozma kararı verildiği, ilk derece mahkemesince bozma kararına uyularak sanık hakkında TCK'nın 85/2,22/3,53/6,63.maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; bilinçli taksir şartlarının oluşmadığına,fazla cezaya,takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanığın olası kasttan sorumlu tutulması gerektiğine ve üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın sevk ve idaresinde bulundurduğu 14 ... 334 plaka sayılı araç ile trafikte makas atarak ilerlediği sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yolun orta refüj kısmına çarpıp karşı yönden gelen araçlara ayrılmış şeride geçtiği ve bu yönde ilerlemekte olan ...’in sevk ve idaresindeki 34 ...

59 plaka sayılı araca çarparak ..., ... ve ...’un ölümüne, katılan ...'in hayati tehlike geçirdiği, hayati fonksiyonlarını 5.derece etkileyebilecek derecede kemik kırığı olduğu, katılan ...'in hayati fonksiyonlarını 6. derece etkileyebilecek derecede kemik kırığı olduğu, katılan ...'ın yaralanmasının hayati tehlike geçirdiği, hayati fonksiyonlarını 3. derece etkileyebilecek derecede kemik kırığı olduğu, katılan ...'in hayati tehlike geçirdiği ve hayati fonksiyonlarını

6. Derece etkileyecek derecede kemik kırığı şeklinde yaralandığı olayda. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda da vurgulandığı üzere, sanığın, yönetimindeki otomobil ile yerleşim yeri içi mahaldeki yolda seyir hâlinde iken yola gereken dikkatini vermediği, hızını, aracının teknik özelliklerine, yol ve mahal şartlarına göre ayarlamadığı, seyrini mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate alarak kaplama üzerinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği,

kontrolsüz şekilde uyguladığı sola direksiyon manevrası neticesinde hakimiyetini kaybedip sola savrularak yolun karşı yön bölümüne geçmek suretiyle karşı yönde seyir halinde olan araca çarpması ile sebebiyet verdiği kazada asli ve tam kusurlu olduğu, ayrıca, işleyen trafik içinde makas atarak ilerlemesi nedeniyle bilinçli taksirle hareket ettiği kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul 38.Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili ve sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,