Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/5021 E. , 2025/7808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/872 E, 2025/1044 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemes
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/5021 E. , 2025/7808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/872 E, 2025/1044 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık ...'nın taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 58, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'nun taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'nın temyiz sebebi; kimseye kaçak ürün satmadığına, ürünlerin kendisiyle alakasının bulunmadığına ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz sebebi; alkollerin farklı sıvılardan elde edilmiş olmasının illiyet bağını kestiğine, kararın hakkaniyete ve yasalara aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz sebebi; sanık yönünden olayda nedensellik bağının bulunmadığına,mahkumiyet hükmünün hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğuna, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin olarak hakkında delil bulunmadığına, fazla ceza verildiğine ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz sebebi; tanıklar dinlenmeden eksik inceleme sonucu karar verildiğine; suçun ve suçlunun tam olarak tespitinin yapılmadığına, hakkında somut delil bulunmayan sanığın beraetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Temyiz dışı müşteki sanık ...'un suç tarihi olan 09/12/2021 günü telefonunda "... bey" olarak kayıtlı ... nolu telefon kullanıcısı ile whatsapp üzerinden iletişime geçerek alkol ve alkol kiti siparişi verdiği, alkol satışı hususunda anlaştıkları, sanık ...' e ... isimli limited şirketi tarafından 11/12/2021 tarihinde içerisinde alkol ve alkol kiti bulunan kargonun ... Kargo ile adresine gönderildiği, ...'un bu kargoyu 13/12/2021 günü teslim aldığı ancak gelen alkolü hemen içmediği, bu süre zarfında gelen alkolden bir kısmını ...'ya sattığının tanık ... ve ...'un beyanları ile anlaşıldığı, 24/12/2021 günü ...'un alkolü içmeye başladığı, 25/12/2021 günü saat 02:00 sıralarında rahatsızlanarak ... Devlet Hastanesine kaldırıldığı, alkol zehirlenmesine bağlı tedavisine başlandığı ve uzun süre yoğun bakım ünitesinde kalarak ... Şehir Eğitim ve Araştırma hastanesinden verilen adli raporuna göre yaşamsal tehlike geçirerek BTM ile giderilemez, sağ ve sol gözdeki görme yetisinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu, ...'nın ise 27/12/2021 günü alkolü tüketmesi üzerine ... Şehir Hastanesine kaldırıldığı, yapılan müdahalelere rağmen 29/12/2021 günü Metanol entoksikasyonu sonucu öldüğünün yapılan otopsi ve Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporu ile tespit edildiği, maktülün kanında da Adana ATK grup başkanlığının raporuna göre etanol, metanol bulunduğu, toksikolojik zehirlenmeye neden olduğunun tespit edildiği, ölen ...'nın ikametinden ele geçirilen alkollerin yapılan analizinde insan sağlığı için risk teşkil ettikleri, gıda ve ilaç sanayi dışında kullanılan sanayi girdisi alkol oldukları, rakı olarak satışı yapılan alkolde metil alkol miktarı en fazla 150 g/hl olması gerekirken 1313 g/hl civarında metil alkol barındırdıklarının analiz raporu ile tespit edildiği, ...'un alkol siparişini verdiği ... numaralı hat sorgulandığında, sanık ... üzerine kayıtlı olduğu, zaten ...r'in telefonunda ''... Bey '' olarak bu numaranın kayıtlı olduğunun tespit edildiği, müşteki sanık ... savunmasında maktül ...'i 25 yıllık aile dostu olduğu için tanıdığını, ...'in tuşlu telefonu, kendisinin de akıllı telefonu olduğundan internet üzerinden birlikte alkol satışı ile ilgili ilan aradığını, ... bey isimli kişi ile ... üzerinden yazışarak sipariş verdiğini, kargoyu kendisine gönderdiğini, kendisinin de parasız maktül ...'e verdiğini, bu alkolleri ... grup Ltd Şti'nden satın aldığını, alkol zehirlenmesine bağlı iki gözünü de kaybettiğini savunduğu,... Grup isimli şirketin adresindeki işyeri sahibi tanık ...'in, işyerini sanıklar ... ve ...'in birlikte kiraladıklarını beyan ettiği, ... Grup isimli şirketin ticaret sicil kayıtlarında sanık ... üzerine kayıtlı olduğu anlaşılmış olup; İstanbul ATK 1. İhtisas kurulunun raporuna göre de, meydana gelen ölüm ve yaralama olayı ile alkol zehirlenmesi arasında aradan geçen süre de dikkate alındığında hukuki illiyet bağı bulunduğunun mütalaa edildiği, Bilirkişi raporuna göre ölenin cep telefonunda alkol satışına ait gelen reklam mesajları dışında ... veya başka bir kişi veya işletme ile alakalı alkol siparişi verdiği yönünde mesaj almadığı, kargo şirketlerinin de gelen kargo sevkiyatı ile ilgili bildiriminin olmadığı, ...'in cep telefonunda alkol reklamı ile çeşitli işletmelerden mesaj geldiği, ... uygulaması üzerinden etil alkol satışı ile ilgili mesaj geldiği, ... Bey isimli kişi adına kayıtlı 05...34 nolu gsm hattı ile alkol satışı ile ilgili karşılıklı mesajların bulunduğu, galeri uygulamasında da etil akol bidonlarına ait görsel resimlerin olduğu, ... nolu hattın fiili kullanıcısının da sanık ... olduğunun tespit edildiği, Maktul ...'nın sanık ...'nun sahibi olduğu ... Grup isimli şirket tarafından satışı yapılan sahte alkoller neticesinde hayatını kaybettiği, müşteki sanık ...'un ise hayati tehlike geçirdiği ve görme engelli olduğu, sanıklar tarafından satılan alkollerin yapılan analizine göre Türk Gıda Kodeksi Distile Alkollü İçkiler Tebliğinde belirtilen kriterlerine uygun olmadığı, metil alkol oranlarının standart orana göre çok yüksek miktarda çıktığının tespit edildiği, bu durumunda insan sağlığına zarar verdiğinin tespit edildiği, Sanık ... suçlamaları kabul etmemiş ise de, suçta kullanılan ... numaralı gsm hattının 01.09.20 21... .12.2021 tarihleri arasında fiili kullanıcısının hattın adına kayıtlı olan sanık ... isimli şahıs olduğu, tanık ...'nin beyanında, sanık ...'nın sanık ... ile birlikte deposunu kiraladığını ve aralarında bir kira ilişkisi olduğunu beyan ettiği, diğer sanıklar ... ve ...'nun ... Grup Şirketini sanık ...'nın kurduğu yönünde beyanları bulunduğu, sanık ... suçlamaları kabul etmemiş ise de ... Grup Limited Şirketi'nin yetkilisinin ... olduğunun tespit edildiği, sanık ... suçlamaları kabul etmemiş ise de sanık aşamalarda yaptığı savunmasında, ... Grup şirketini sanıklar ... ve ...'nın birlikte kurduğunu, sanıklar ... ve ...'nın ayak işlerini yaptığını, suçu kendisinin üzerine yıkmak istediklerini, ... numaralı hattın ... adına kayıtlı olduğunu, ... isimli şahsı 2020 yılında tanıdığını, ...'nın bu şahsın deposunu kiraladığını, ... isimli şahsın ... grup şirketi ile bir alakası olmadığını, burayı kiralamak için ...'in yanına kendisi ve ...'in birlikte gittiklerini fakat burayı ...'nın kiraladığını savunmuşsa da, ... Kargo Servisi AŞ'nin 28.09.2023 tarihli cevabi yazısında, ... Grup Limited Şirketi ve ... tarafından gönderilen gönderilerin listesinin sunulduğu, ... Grup isimli limited şirketi tarafından 11/12/2021 tarihinde içerisinde alkol ve alkol kiti bulunan kargonun ...'un belirtilen adresine gönderildiği, Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/44 Esas sayılı dosyası kapsamında hazırlık aşamasında ...'nin bilgi sahibi sıfatıyla alınan beyanında, ... ve ... isimli şahıslarla kira sözleşmesi imzaladığını, ...'nın kendisine dezanfektan işi yapacağını ve ...'in de yanında çalıştığını söylediğini, iş yerinin kirasını her ay düzenli olarak ...'in gönderdiğini beyan ettiği, tanık ...'nin mahkeme huzurunda alınan beyanında, ... ve ... isimli şahıslarla kira sözleşmesi imzaladığını, ...'nın kendisine dezanfektan işi yapacağını ve ...'in de yeğeni olduğunu, yanında çalıştığını söylediğini, ... Grup şirketi hakkında bir bilgisi olmadığını, sanıkların kaçak alkol satışı yaptıklarına dair bir bilgisinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; Sanıklar ... ve ... ve ...'in katılan sanığa iddianame anlatımına konu olay öncesinde de alkol satışı yaptığı, olay tarihlerine kadar bu alkollerin tüketilmesine bağlı olarak bir zehirlenme veya ölüm olayının meydana gelmediği, sanıkların katılan sanığa sattığı alkolün metil alkol düzeyinin ölüme sebebiyet verecek oranda yüksek olduğunu bildiklerine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, sanıkların alkollü içkinin üretimini yapmaksızın, izinsiz içki üreten kişilerden aldığı alkolü sattığı, ölüm sonucunu kabullendiğine ilişkin delil bulunmayan sanıkların, ölüm neticesinin gerçekleşmeyeceği ümidi ve beklentisi içinde, meydana gelen neticeyi istemeyerek satış eylemini gerçekleştirerek bilinçli taksirli oldukları kabul edilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Bölge adliye mahkemesince İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiş sanık ... yönünden kasıtlı suçlar ile taksirli suçlar arasında tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağı gerekçesi ile tekerrür uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.04.2022 tarihli ve 2020/1-320 Esas, 2022/241 Karar sayılı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.10.2022 tarihli ve 2020/1-321 Esas, 2022/668 Karar sayılı ilamları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sanıklar ... ve ... ve ...'in katılan sanığa dava konusu olay öncesinde de alkol satışı yaptığı, olay tarihlerine kadar bu alkollerin tüketilmesine bağlı olarak bir zehirlenme veya ölüm olayının meydana gelmediği, sanıkların katılan sanığa sattığı alkolün metil alkol düzeyinin ölüme sebebiyet verecek oranda yüksek olduğunu bildiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, sanıkların alkollü içkinin üretimini yapmaksızın, izinsiz içki üreten kişilerden aldıkları alkolü sattıkları, ölüm sonucunu kabullendiklerine ilişkin delil de bulunmayan sanıkların, ölüm neticesinin gerçekleşmeyeceği ümidi ve beklentisi içinde, meydana gelen neticeyi istemeyerek satış eylemini gerçekleştirdikleri, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere ...'un hem kendisi hem de maktül olan arkadaşı adına alkol kiti ve alkol siparişi verdiği, sanığın aynı fiil ile bir kişinin ölümü ile birlikte bir kişinin nitelikli yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeni ile bilinçli taksirle mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamede bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Mersin 7.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,06.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanıklar, ürettikleri değil izinsiz üreticilerden aldıkları yüksek metil alkol içeren sahte alkolü satmış; bir alıcı ölmüş, bir alıcı iki gözünü kaybederek nitelikli yaralanmıştır. TCK 85/2, 22/3'ten bilinçli taksirle mahkum edilmişlerdir. Tebliğname bozma istemiştir.
Hukuki İlke: Sattıkları alkolün metil alkol düzeyinin ölüme yol açacak oranda olduğunu bildiklerine dair delil bulunmayan ve ölüm neticesini kabullenmeyen satıcılar, neticenin gerçekleşmeyeceği beklentisiyle hareket ettiklerinden bilinçli taksirle (TCK 85/2, 22/3) sorumludur; aynı fiille bir ölüm ve bir nitelikli yaralanma birlikte değerlendirilir (YCGK kararlarına atıf).
Uygulama Sonucu: Onama (tebliğnameye aykırı)
Dava Strateji Notu: Sahte/kaçak alkol satışında ölümün öngörülüp kabullenildiğine dair delil yoksa kast değil bilinçli taksir gündeme gelir; savunmada satıcının metil alkol oranını bilmediği ve önceki satışlarda zehirlenme yaşanmadığı vurgulanmalı.