Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/5050 E. , 2025/8128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/799 E., 2025/606 K. SUÇ : Taksirle Öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama-Onama-Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi t
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/5050 E. , 2025/8128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/799 E., 2025/606 K. SUÇ : Taksirle Öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama-Onama-Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar ..., ... ve ... vekili, katılanlar ..., ... ve ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ... ve ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili, katılanlar , ..., , ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin, sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin, duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 21... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 63. maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarının esastan reddi ile hükmün onanmasına, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında fazla ceza tayin edildiği gerekçesi ile ve sanık ... hakkında ise sanığın eyleminin TCK'nın 257. maddesinde düzenlenen görevi ihmal kapsamında kaldığı ve fazla ceza tayin edildiği gerekçeleri ile hükmün bu sanıklar bakımından bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, kusura, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteği, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine, eksik araştırmaya, sanığın kusuru bulunmadığına, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, ceza miktarına ve takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik araştırmaya, sanıkların kusuru bulunmadığına, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, ceza miktarına ve takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz isteği, istinaf başvurularının değerlendirilmediğine, tevsii tahkikat taleplerinin karşılıksız bırakıldığına, gerekçeli kararın usulüne uygun yazılmadığına, kusura, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz isteği, kusura, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ve takdiri indirim hükümlerini uygulanması gerektiğine, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteği, sanık ...'in olası kastla yargılanması gerektiğine, diğer sanıkların en üst hadden cezalandırılması gerektiğine ve sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteği, sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği ve diğer sanıklar hakkında verilen cezanın az olduğuna, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteği, sanık ...'in olası kastla yargılanması gerektiğine, diğer sanıkların en üst hadden cezalandırılması gerektiğine ve sanık ...'ın mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteği, istinaf kararının gerekçesiz olduğuna, suçların manevi unsurunun yanlış takdir edildiğine, suçun diğer faillerinin dosyaya dahil edilmesi gerektiğine ve sanık ...'ın mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine, katılanlar ..., ..., , ... ve ... vekilinin temyiz isteği, ...'ın mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine ve tüm sanıkların olası kast kapsamında daha yüksek cezalarla mahkum edilmeleri gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Sanık ...'ın müdürü olduğu ... Lisesinin servis hizmetinin sözleşme ile sanıklar ... ve ...'ın sahibi olduğu ... Turizm'e verildiği, sanık ...'ın kazaya karışan otobüsün sahibi olduğu, sanık ...'ın otobüsü sanık ...'den kiraladığı, sanık ...'in ... Lisesinde servislerle ilgili araç tedariki, araçların giriş ve çıkışlarının kontrolü, öğrencilerle yapılacak sözleşmeler ile servis ücretlerinin toplanması bakımından ... Turizm ile kendi aralarında yaptıkları protokol kapsamında çalıştığı ve sanık ... ile ... Turizm arasında araç kiralama sözleşmesi bakımından aracı olduğu, sanık ...'in ise mevcut şoförün işten ayrılması nedeniyle kaza tarihinden kısa süre önce servis aracını kullanmaya başlayan yeni şoför olduğu; Sanık ...'in mesleki faaliyet belgesi, SRC2 belgesi, psikoteknik raporu, servis taşımacılığı yetki belgesi ve toplu taşıma kullanım belgesinin bulunmadığı, sabıka kaydına göre öğrenci servis taşımacılığı yapmasının Okul Servis Araçları Yönetmeliği'nin 5. maddesine göre yasak olduğu ve kaza anında kanında uyuşturucu bulunduğuna dair Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Dairesince rapor düzenlendiği, kazaya karışan otobüsün 2004 model olduğu ve aynı Yönetmeliğin 4. maddesi ve geçici 3. maddesi uyarınca okul servis araçlarının 15 yaşından küçük olması gerektiği, otobüste yolcu kemeri mekanizmasının bulunmadığı, kazadan sonra aracın frenlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde kaza anında frenlerin az tutmuş veya tutmamış olabileceği ancak bu durumun aracın periyodik bakımlarının yapılması, düzenli olarak fren hidroliğinin değiştirilmesi ve sürücünün tecrübesi ile durumu fark etmesi suretiyle önlenebileceği yönünde üç makine mühendisinden oluşan heyetçe görüş verilmiş olduğu; Sanık ...'in sevk ve idaresinde okul servisi otobüs ile, gündüz vakti, meskun mahal içi, iki şeritli iki yönlü asfalt yolda seyri sırasında, direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya ...'e çarptıktan sonra köprüden aşağı düşmesi neticesinde, yaya ... ile otobüste bulunan dört öğrencinin hayatını kaybettiği, 13 öğrencinin nitelikli olarak, üç öğrencinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; Kaza anında uyuşturucu madde etkisi altında bulunması, aracın fren sistemine arıza olduğunu bilmesine rağmen aracı kullanmaya devam etmesi, ani şekilde hızlanma ve frenleme yaparak fren sisteminin işlevinin zayıflamasına sebebiyet vermesi ve okul servis şoförlüğü mesleğini yerine getirmesi için zorunlu belgeleri olmadığı halde faaliyette bulunması nedeniyle bilinçli taksirle hareket ettiği kabul edilen servis sürücüsü sanık ...'in asli kusurlu olduğu, Mesleki faaliyet belgesi, SRC2 belgesi, psikoteknik raporu, servis taşımacılığı yetki belgesi ve toplu taşıma kullanım belgesi bulunmayan ve adli sicil kaydında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan sabıkası bulunan şoföre öğrenci servis aracı kullandırarak ve yaşı itibari ile öğrenci servis aracı olarak kullanılmayacak durumda olan, yolcu kemeri mekanizması bulunmayan ve bir çok kez fren nedeniyle muayeneden geçemeyen aracı fren arızasını bildikleri halde öğrencileri taşıttırması nedeniyle bilinçli taksirle hareket eden sanıklar ..., ... ve ...'ın asli kusurlu olduğu, Teknik donanımları bakımından yetersiz olan otobüsün öğrenci taşımasında kullanıldığını görmesine rağmen durumu kolluk görevlilerine ve okul yönetimine haber vermemesi ve gerekli belgeleri ile yeterliliği bulunmayan ve sabıka kaydına göre öğrenci servis şoförlüğü yapamayacak durumda olan sanık ...'in otobüsü kullanmasına göz yumması nedeniyle bilinçli taksirle hareket ettiği kabul edilen ve fiili sorumluluk üstelenen sanık ...'in asli kusurlu olduğu, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce servislerin denetimin okul müdürü, bir müdür yardımcısı ve bir öğretmenden oluşacak servis denetim komisyonuna bırakılması üzerinde 18.10.2021 tarihinde kazaya karışan servisi denetleyerek denetim neticesinde aracın Yönetmelikte yer alan yaş şartını taşımadığını ve emniyet kemeri tertibatının bulunmadığını görmesine rağmen bu durumu yetkililere bildirmemesi, servislerin okul ile turizm firması arasında yapılan sözleşme kapsamında belirlenen araçlar olup olmadığı ile şoförlerin belirlenen şoförler olup olmadığı hususlarında yeterli denetim ve gözetim mekanizmasını kurmaması nedeniyle sanık ...'ın tali kusurlu olduğu, Kabul edilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı, Kendisine ait aracı sanık ... 'a kiralayan, Amerikada ikamet eden ve aracın servis olarak kullanılmak üzere turizm firmasına kiralandığından haberi bulunmadığı kabul edilen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE ve KARAR Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında taksire dayalı kusurlarının yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, ölen ve yaralanan kişi sayıları ile yaralanmaların nitelikleri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilen ceza miktarı bakımından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Sanık ...'ın, yönetmeliklere aykırı olarak aracın 15 yaşından büyük olduğunu ve emniyet kemeri mekanizmasının bulunmadığını tespit etmesine rağmen durumu gerekli mercilere bildirmeyerek öğrencilerin taşınmasına devam edilmesine göz yumduğu, fren mekanizmasındaki problemlerin aracın yaşı ile de bağlantılı olduğu, bu eksikliklerin kazanın oluşumunda ve neticenin ağırlaşmasında etken olduğu, servis otobüsünü, gerekli belgeleri ve sürücü olma yeterliliği bulunmayan, sabıkalı ve uyuşturucu madde kullanan bir sürücünün kullanması hususunda ise yeterli ve etkin denetim mekanizması oluşturmadığı gözetildiğinde, sanığın taksirle öldürme suçu bakımından sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamede sanığın eyleminin TCK'nın 257/2. maddesi kapsamında kaldığından bahisle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, beraat eden sanık bakımından ise yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar ..., ... ve ... vekili, katılanlar ..., ... ve ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ... ve ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili, katılanlar ..., ..., , ... ve ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gebze 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.