Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/5197 K.2025/7813

Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Muğla 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2020 tarihli, 2019/316 Esas, 2020/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 2.Kararın istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 14/09/2021 tarihli, 2020/1731 E. 2021/1729 K. sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın 52371 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. 3. Dairemizin 23.01.2025 tarih, 2022/6113 -Esas, 2025/909 Karar nolu bozma ilamında.

"Sanık hakkında doğal sit alanı içerisine izinsiz yapı yaptığından bahisle açılan kamu davası kapsamında, mahallinde 21.01.2020 tarihinde keşif icra edildiği, keşif neticesinde alınan inşaat ve çevre mühendisi bilirkişi ortak raporunda; keşif gününde konteynırın kaldırılmış olduğu ancak konteynırın oturduğu alandaki taş çimento karışımı bölüm ve bu bölümün hemen önündeki terasın yerinde durduğu, eylemin izinsiz inşai fiiziki müdahale niteliğinde olduğu, beton dökülmesi gibi eylemlerin geri dönüşümü mümkün olmayan bir zarar olarak değerlendirildiği, eylemin arazinin endemik yapısı ve doğal silüetini görünümünü bozacak nitelikte olduğu,

18.10.2016 tarihli uydu fotosunda dava konusu parselin boş olduğu, 19.02.2O19 tarihli uydu görüntüsünde ise konteynırın göründüğü, aykırılıkların 2018 yılı içerisinde yapıldığının tespit edildiği, sanığın 14.02.2020 tarihinde, temelsiz beton kısmın kaldırılmasının keşfe yetiştirilemediği ancak kaldırıldığına dair dilekçe ve ekinde fotoğraflar ibraz ettiği, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın konteynırdan sonra beton zemini de kaldırdığı,

bu hali ile suç kastının olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de, beton zeminin kaldırıldığı iddiasından sonra sit alanında zarar meydana gelip gelmediğinin tespiti yönünden keşif icra edilmediği, 18.02.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da, beton dökülmesi gibi eylemlerin geri dönüşümü mümkün olmayan zarar olarak değerlendirildiğinin belirtildiği göz önüne alınarak, mahallinde yeniden keşif icrası ile dava konusu tüm müdahalelerin tek tek kaldırılıp kaldırılmadığı,

müdahaleler neticesinde doğal sit alanında zarar meydana gelip gelmediğinin tereddütsüz şekilde tespiti ile sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 24.06.2025 tarihli ve 2025/823 Esas, 2025/1713 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmak suretiyle, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.08.2025 tarih, ... nolu esastan ret görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun oluştuğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince; nitelikli doğal koruma alanında bulunan taşınmazın tapu kayıt malikinin sanığın babaannesi ... olduğu, bu kişinin yaşlı olması nedeniyle sanığın vekaletname ile davaya konu zeytinlik olarak kullanılan taşınmaza 21 metrekare ebadında konteyner yerleştirdiği ve yapı kayıt belgesi aldığı,

ancak olaya ilişkin tutanak tutulunca mevzuata aykırılığı öğrenip kendi imkanları ile soruşturma aşamasında konteyneri yerinden kaldırdığı ve bu konuda Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne bilgilendirme yaptığı, dava açılmasından sonra yapılan keşif sırasında konteynerin yerinden kaldırıldığı tespit edilmekle birlikte konulduğu zemine dökülen betonarme yapının yerinde durduğu anlaşılınca, keşif tarihine bunu yetiştiremediğini belirten sanığın henüz karar verilmeden kovuşturma aşamasında beton zemini de kaldırarak buna ilişkin taşınmazın son durumunu gösterir fotoğrafları da dosyaya sunması dikkate alındığında,

sanığın atılı suç bakımından kastının bulunmadığından bahisle CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine Dairemizce karar verilmesi üzerine, Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 23/01/20 25... /6113 Esas - 2025/909 Karar sayılı ilam ile " ... her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın konteynırdan sonra beton zemini de kaldırdığı, bu hali ile suç kastının olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de, beton zeminin kaldırıldığı iddiasından sonra sit alanında zarar meydana gelip gelmediğinin tespiti yönünden keşif icra edilmediği,

18.02.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da, beton dökülmesi gibi eylemlerin geri dönüşümü mümkün olmayan zarar olarak değerlendirildiğinin belirtildiği göz önüne alınarak, mahallinde yeniden keşif icrası ile dava konusu tüm müdahalelerin tek tek kaldırılıp kaldırılmadığı,

müdahaleler neticesinde doğal sit alanında zarar meydana gelip gelmediğinin tereddütsüz şekilde tespiti ile sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi.." gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve yeniden alınan 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile "...dava dosyasına konu olan tüm yapılar, “2863 Sayılı Kanuna, 3194 sayılı İmar Kanununa göre izin, onay, ruhsat alınmadan dava konusu alanda yapılması fiziki ve inşai bir faaliyet olmasına rağmen bu yapıların tamamının yapıldığı alandan sökülerek, yıkılarak ve taşınarak uzaklaştırıldığı,

yapıların yıkılması sonucu alanda inşaat yıkıntı atıkları bırakılmaması,biriktirilmemesi, konteyner ve beton yapı (kimyasal sıvı malzeme olma özel alana yayılıp toprağa emilip kalı lik oluşturulmadığından) inşa edilmemiş olması, nitelikli doğal koruma alanında gerekli düzeltmeler yapılarak, arazi topoğrafyasında bir değişiklik olmaması, alanda kalıcı bir özellik bırakmadığı, alanda doğal bitki örtüsüne zarar vermediği, geri dönüşümü mümkün olmayan tahribatın yapılmadığı,

flora-faunaya kalıcı zarar vermediği..." yönündeki sonuç değerlendirme de dikkate alınarak sanığın suç kastının bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak,