Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5457 K.2026/1926)

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden. Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı 27/01/2020 havale tarihli temyiz nedeni içermeyen süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, Dairemizce verilen tevdi kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 7 gün içinde temyiz nedenlerini bildirir gerekçeli temyiz dilekçesi sunması, aksi taktirde temyiz isteminin reddolunacağı ihtarı ile gerekçeli kararın sanık müdafine usûlüne uygun şekilde 23/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği,

ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden. 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 58, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay 15 hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay geri alınmasına, tekerrür uygulanmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 58, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,sürücü belgesinin 1 yıl geri alınmasına,tekerrüre ve mahsuba karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz taleplerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; gerekçesizdir. Katılanlar vekilinin temyiz sebebi; az ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. Olay tarihinde saat 05:30 sıralarında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... ilçesi ... Mahallesi 2202 sokak üzerinden, ...

Caddesi istikametine seyir halinde iken 2213 sokak kavşağına geldiğinde, sola dönüş yapmak için hareket ettiği esnada, aracının sol ön yan kısmına yine aynı istikametten gelip, ...

Caddesi istikametine gitmekte olan maktül ...'un sevk ve idaresindeki 07... plakalı motorsikletin ön kısmı ile çarpması sonucu, trafik kazası meydana geldiği, maktülün kaza sonrası yaralı olarak götürüldüğü hastanede vefat ettiği, Mahkemece yapılan keşif, keşif sonucu alınan bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, taraf ve tanık beyanlarına ve dosya içerisinde bulunan CD'nin içerisindeki görüntülere göre otomobilin 2213.

Sokak kavşağına yaklaştığı sırada sağ şeritte olduğu, yavaşladığı ve sola dönüş sinyalini verdiği, motorsikletin sağ şeritte seyir halinde olduğu, daha sonra sol şeride geçtiği, hızı teknik olarak tespit edilememesine rağmen otomobile göre daha hızlı olduğunun görüldüğü, kazanın meydana gelmesinde sanığın 2213 sokak kavşağına yaklaşırken tek yönlü yolda sola dönüş sinyalini verip yolun soluna yaklaşması gerekirken sola dönüş sinyali verip sağ şeritte olduğu ve sağ şeritte dönüşe başlamasından dolayı 2918 sayılı Karayolla Trafik Kanunun 53. maddesinin b-2 ve

84. Maddenin f bendine (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak) kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu kabul edilmekle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetli bulunmuşsa da, asli kusurlu olarak ölüme sebebiyet veren sanık hakkında alt sınırdan bir miktar daha uzaklaşılması gerektiği halde yeterince uzaklaşılmadan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinin dosya kapsamına uymadığı ve yasaya aykırı olduğu değerlendirildiğinden duruşma açılarak yapılan yargılamada, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak asli kusurlu şekilde olaya sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR A-Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında ayrıntıları izah edildiği üzere, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 15/01/2020 tarihli ve 2018/3116 E. 2020/101 Karar sayılı kararında.

5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesinde ifade edildiği üzere kanun yolunun, süresinin ve merciin açıkça belirtildiği, ayrıca süre tutum dilekçesi verildiği takdirde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren CMK'nın 295/1. maddesi gereğince 7 gün içinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesi gerektiği, süresinde temyiz edilmediği takdirde ise hükmün kesinleşeceği ihtarının yer aldığı, gerekçeli kararın sanık müdafine 23.06.2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği belirlenmiş olup.

Sanık müdafiinin 15.01.2020 tarihinde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 27.01.2020 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B-Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların mahkemenin inanç ve takdirine göre doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla,Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 21.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi