Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/5459 E. , 2025/7982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/18 E., 2025/119 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın süreden reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; dava
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/5459 E. , 2025/7982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/18 E., 2025/119 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın süreden reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; 14.11.2024 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlük tarihi arasında verilen kararlara ilişkin kesinlik sınırının belirlenmesinde, 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “on” ibaresi “bin” şeklinde değiştirilmiş ve maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir. (3) İstinaf ve temyiz kanun yoluna başvuruda esas alınan parasal sınırda yeniden değerleme nedeniyle meydana gelen artış, bölge adliye mahkemesinin kaldırma veya Yargıtayın bozma kararları üzerine yeniden verilen kararlar hakkında uygulanmaz, ilk karar tarihinde geçerli olan parasal sınırlar esas alınır.” şeklindeki 22. maddesinin yürürlükte olduğu, Temyize konu ilk derece mahkemesince verilen kararın, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22. maddesindeki düzenleme gereği miktar itibarıyla temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız tutukluluk nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin, davanın beraat kararının kesinleştiği tarih olan 09.07.2020 tarihinden itibaren bir yıllık yasal süre içinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın süreden reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararı müvekkiline tebliğ edilmediğinden davanın süresinde açıldığının kabulü ile talepleri doğrultusunda tazminat verilmesi gerektiğine, davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/1 36... /6 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 26.01.2018 tarihinde tutuklandığı, 26.01.2018-12.10.2018 tarihleri arasında 259 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 09.07.2020 tarihinde kesinleştiği, davanın 12.10.2021 tarihinde açıldığı, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 15.08.2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 01.02.2018 tarihli 7078 sayılı Kanunun 139'uncu maddesi ile aynen kabul edilen düzenleme ile 5271 sayılı Kanunun 142'nci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alındığında, mahkemece davanın tamamen reddedilmesi, davacının toplam 200.000,00 TL tazminat talebinde bulunması ve bu miktara göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 32.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 48.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasınında vekalet ücretine ilişkin ''48.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine'' ibaresinin “32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Van 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Davacı, Van 3. Ağır Ceza Mahkemesindeki uyuşturucu ticareti dosyasında 259 gün tutuklu kalıp beraat etmiş; beraat 09.07.2020'de kesinleşmiş, tazminat davası ise 12.10.2021'de açılmıştır. İlk derece mahkemesi CMK 142/1'deki bir yıllık süre geçtiğinden davayı süreden reddetmiştir.
Hukuki İlke: CMK 142/1 uyarınca koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasının beraat kararının kesinleşmesinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir. Ayrıca CMK 142/9 ve AAÜT gereği tazminat davasında nispi vekalet ücreti, ağır ceza maktu ücretini aşamaz; talep tümüyle reddedildiğinde bu sınır dikkate alınmalıdır.
Uygulama Sonucu: düzeltilerek onama
Dava Strateji Notu: Haksız tutukluluk tazminatında bir yıllık hak düşürücü süre kaçırılırsa dava esasa girilmeden reddedilir; vekil, red hâlinde davalı lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin CMK 142/9'daki ağır ceza maktu tavanını (somut olayda 32.000 TL) aşıp aşmadığını denetlemelidir.