Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/5469 K.2025/8936

Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, HMK'nın 361/1. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 75.000 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 24.767.75 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince,

davacının 27.08.2015 - 02.10.2015 tarihleri ile 27.04.2016 - 11.04.2017 tarihleri arasında tutuklu kaldığı gerekçesiyle ilk dönem için 1.194.19 TL maddi tazminatın 27.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, ikinci dönem için de 15.261.59 TL maddi tazminatın 27.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş,

bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 27.08.2015-02.10.2015 tarihleri arasındaki dönem için 1.194,19 TL maddi, 17.000 TL manevi tazminatın 27.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 27.04.2016-11.04.2017 arasındaki dönem için 15.261,59 TL maddi, 170.000 TL manevi tazminatın 27.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekininin temyiz isteminin hükmün kesin olduğundan bahisle reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; dava şartlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, davanın reddine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna ve reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Bölge Adliye Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/352 Esas – 2016/78 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve temini suçundan 28.08.2015 - 11.04.2017 tarihleri arasında 592 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 11.07.2017 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek,

davacının yalnızca 27.08.2015 - 02.10.20 15... .04.2016 -11.04.2017 tarihleri arasında tutuklu kaldığından bahisle her bir dönem için ayrı maddi ve manevi tazminata hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

14.11.2024 tarihli 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 6100 sayılı HMK'nın ek madde 1'in üçüncü fıkrasında yapılan değişiklik ile; temyiz incelemesi sonucu verilen bozma kararından sonra verilen kararlara yönelik temyiz başvurusunda bulunulması halinde ilk kararın verildiği tarihte geçerli olan parasal sınırların esas alınacağının düzenlendiği, buna göre.

2021 yılı temyiz kesinlik sınırının 78.630 TL olduğu, davacı lehine bozma ilamı üzerine 16.455,78 TL maddi ve 187.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşıldığından, davalı aleyhine kabul edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olmaması sebebiyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin kararında davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara