Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/5585 K.2025/8074

Müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde.

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 16.05.2023 tarihinde verilen karara karşı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1'de belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 04.06.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305'inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317'nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Müşteki Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde.

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında;

“dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında. Dava konusu taşınmazın, yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile; kentsel sit alanı içerisinde kaldığının tespit edildiği anlaşılmakla.

Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün kentel sit alanı içerisinde kalan taşınmazlarda izin alınmaksızın gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle açılan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmaması karşısında. Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, C.Sanık ... ve suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Sanıklar hakkında bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; suçtan zarar gören vekili ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Sanıklar hakkında Fethiye 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.20 16... /8 60... /476 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 184/1, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, B.Fethiye 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.20 16... /8 60... /476 Karar o yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01.06.20 21... /8 60... /476 Karar sayılı kararıyla "eksik inceleme " nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. C.Sanıklar hakkında Fethiye

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.20 23... /3 91... /326 karar sayılı karar ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın temyiz nedenleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, zamanaşımı süresinin dolduğuna, vekalet ücretine ve sair nedenlere ilişkindir. B.Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz nedenleri; erteleme koşullarının oluşmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanıkların savunmaları, sanık ... müdafiinin beyanları, keşif zaptı, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanıkların Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 07.07.2012 tarih ve 891 sayılı kararıyla tescilli Kentsel Sit Alanı sınırları içinde kaldığı tespit edilen Muğla İli ... İlçesi ...

Mahallesi 1 32... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 2012-2014 tarihleri arasında ruhsatsız olarak 1 adet 2 katlı konut ve yüzme havuzu inşa etmek suretiyle üzerlerine atılı sit alanı içerisinde fiziki ve inşai müdahalede bulunmak suçunu işledikleri, taşınmaza ait tedavüllü tapu kaydı, sanıkların savunmaları, keşif sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, 2863 sayılı yasaya muhalefet suçlarında taşınmaza ait yapı kayıt belgesinin geçerliliğinin suçun oluşumunda etki etmeyeceği hususu da dikkate alındığında sanıkların üzerlerine atılı suçtan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE VE KARAR Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı Kanun'un 237'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.06.2020 gün ve 2018/6-472-2020/262 sayılı ilamında, “sanık hakkında açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan suçtan zarar görene 5271 sayılı Kanun'un 233'üncü maddesi uyarınca duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı tebliğ edilmesi ve aynı Kanun'un 234'üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde sayılan hakları kullanma imkanının tanınması gerekirken, bunun yapılmamasının, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilerek delil sunma hakkı elinden alınan suçtan zarar gören yönünden hak kısıtlaması niteliğinde olduğunun” belirtilmesi karşısında,

suçtan zarar gören ... adına İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilip, davaya katılma imkanı sağlanmadan hüküm tesis edilmesi suretiyle aynı Kanun'un 234'üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması, Hukuka aykırı olup, sair yönleri incelenmeksizin açıklanan nedenle Fethiye